Дело № 2-1973/2013 ~ М-1499/2013, первая инстанция

№ 2-1973/2013 05 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «OpelAstra», застрахованного 01 августа 2011 года по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». В связи со страховым случаем - повреждением автомобиля, истец 20 июля 2012 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 26 496 руб., с чем истец не согласившись, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска 04 декабря 2012 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 49 488 руб. 79 коп, штраф в размере 24 744 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Между тем, денежные средства на счет [СКРЫТО] О.А. поступили 27 января 2013 года.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Её представитель Аверьянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению в силу его недоказанности. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу11 января 2013 года, постановлено:

«иск [СКРЫТО] О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] О. АнатО. страховое возмещение в размере 49 488 руб. 79 коп., штраф в размере 24 744 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Всего: 84 233 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 684 руб. 66 коп.».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [СКРЫТО] О.А. является собственником транспортного средства «OpelAstra», госномер №.

01 августа 2011 года между [СКРЫТО] О.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 01 августа 2011 года по 31 июля 2012 года. Страховая сумма - 630 000 руб., безагрегатная. Франшиза не установлена; Выгодоприобретатель - Банк. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

03 июля 2012 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

20 июля истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 26 496 руб.

Согласно п. 11.2.3. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Между тем, страховое возмещение было взыскано с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца решением суда в размере 49 488 руб. 79 коп.

Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или день выплаты наличных денежных средств через кассу Страховщика. Сторонами могут быть согласованы иные сроки выплаты в зависимости от размера страхового возмещения.

27 января 2013 года денежные средства в размере 49 488 руб. 79 коп. были переведены ООО «СК «Согласие» на расчетный счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, но также из договоров.

С учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

Таким образом, период просрочки составляет с 04 августа 2012 года до 27 января 2013 года 176 дней.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Иного специальным законодательством о страховании в данном случае не предусмотрено.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения страховщиком сроков выплаты, предусмотренных правилами страхования, на которых заключен договор.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик в установленный срок обязанность по возмещению убытков в размере 49 488 руб. 79 коп. не выполнил, суд приходит к выводу о расчете неустойки исходя из данной суммы (невыплаченной страховщиком, но подлежащей выплате).

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика нестойка за период с 04 августа 2012 года до 27 января 2013 года в количестве 176 дней составит (49 488 руб. 79 коп. x 3% x 176 дней) 261 300 руб. 81 коп.

Применительно к положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, а не суммы страховой премии, поскольку исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, цена выполненной услуги составляет страховую выплату, а не страховую премию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере - 49 488 руб. 79 коп.

Ходатайства о несоразмерности неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после получения искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 744 руб. 40 коп. (49 488 руб. 79 коп. + 2 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2013 года, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 884 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу [СКРЫТО] О. АнатО. неустойку в размере 49 488 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 744 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию 87 233 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в сумме 1 884 руб. 66 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.