Дело № 2-1961/2013 ~ М-1507/2013, первая инстанция

Дело № 2 - 1961/2013

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 марта 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Сергуниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Г., [СКРЫТО] К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] К.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. №

В процессе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е. Г. неустойку в сумме 83312 руб. 13 коп., в пользу [СКРЫТО] К. А. неустойку в сумме 83312 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого.

Истцы [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] К.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Югатов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Граунд», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, пояснений по иску не представил.

Третьи лица ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов», Лябихов Р.М., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры - и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 марта 2010 года между ООО «Граунд» и ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» заключен договор №И долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

№

22 сентября 2010 года между ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (Дольщик) и Лябиховым Р.М. (Правопреемник) заключен договор об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве №И от 22.03.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

04 мая 2011 года между Лябиховым Р.М (Дольщик) и [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] (Баньковской) К.А. (Правопреемники) и ООО «Граунд» (Застройщик) был заключен договор об уступке прав требования к договору №И долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от 22.03.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Пунктом 1 Договора уступки от 04.05.2011 установлено, что дольщик в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает правопреемникам все свои имущественные права, предусмотренные договором №И долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от 22.03.2010.

Согласно п. 1.2 Договора уступки от 04.05.2011 Правопреемники в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, принимают все имущественные права, предусмотренные договором о долевом участии, в общую долевую собственность, в следующих долях: [СКРЫТО] Е.Г.- 1/2 доли квартиры, [СКРЫТО]( Баньковская) К.А.- 1/2 доли квартиры.

Правопреемники производят оплату передаваемых по договору прав требований в размере 1377600 руб.(п.3 договора уступки от 04.05.2011).

По условиям договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения №135И от 22.03.2010 проектный срок окончания строительства дома - 4 квартал 2010 года, срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до 31 января 2011 года (п.п. 3.2., 3.3 Договора).

№

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Акт приема - передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки основано на законе.

Так, в соответствие со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку передача объекта истцам должна была быть осуществлена, до 31 января 2012 года, что в данном случае сделано не было, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцам объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, суду представлены не были.

Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что лицом ответственным за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является застройщик жилья ООО «Граунд», с данным юридическим лицом истцы состоят в договорных отношениях, именно оно обязалось передать истцам жилое помещение в оговоренные сторонами сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено Законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

№

№

Таким образом, размер неустойки составляет 166624 руб. 25 коп. (820000 руб. (цена договора) х 8 % (ставка рефинансирования) х 381 дн. (период просрочки) : 300 (ставка рефинансирования ) х 2.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.Г. в размере 83312 руб. 13 коп., в пользу [СКРЫТО] К.А. в размере 83312 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не урегулированы вопросы о возмещении морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав в пользу истцов с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу потребителя в размере 41656 руб. 06 коп. (50% от общей суммы взыскания 83312 руб. 13 коп.) в пользу [СКРЫТО] Е.Г. и 41656 руб. 06 коп. (50% от общей суммы взыскания 83312 руб. 12 коп.) в пользу [СКРЫТО] К.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

№

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину (с учетом имущественных и неимущественных требований) в размере 5893 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Е. Г., [СКРЫТО] К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу [СКРЫТО] Е. Г. неустойку в сумме 83312 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41656 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего ко взысканию: 141968 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу [СКРЫТО] К. А. неустойку в сумме 83312 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41656 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего ко взысканию: 141968 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5893 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2013 года

Председательствующий Т.Е. Черниенко

копия верна

судья Октябрьского районного суда

города Архангельска Т.Е. Черниенко

о