Дело № 2-1952/2022 ~ М-1125/2022, первая инстанция

16 июня 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру Mazda в г. Архангельске, предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требования истца АО «СОГАЗ» отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Полагая, что в связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, Д. Д.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40524 рубля, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58354 рубля, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Д. Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, его представитель Копов Д.А. заявленные требования поддержал.

АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, просило в иске отказать, снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требования истца АО «СОГАЗ» отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно представленным в материалы дела гарантийным условиям, гарантия производителя на новый автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии материалов выплатного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра автомобиля страховщиком) пробег автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак О 499 АР 29, составлял 56678 км, документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля на гарантии представлены страховщику.

АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требования истца АО «СОГАЗ» отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

В обоснование правомерности изменения формы страховой выплаты АО «СОГАЗ» указывает на отсутствие у него договоров с иными СТОА, которые могли бы осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца.

При этом доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у страховщика договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей Mazda в г. Архангельске, не является законным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, при определении размера выплаты страхового возмещения страховщиком не учтено следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак О 499 АР 29, с учетом указанных требований не производилась.

Из представленного истцом экспертного заключения от ИП Осина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера составляет 80924 рубля.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, ответчиком выводы данного экспертного заключения не оспорены.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40524 рубля (80924 - 40 400).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы [СКРЫТО] Д.А. на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. составит 45524 рубля (40524 + 5000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Лешуковой В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 22762 рубля (45 524 / 2).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку суммы выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Д. Д.А. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58354 рубля 56 копеек (с учетом неустойки в размере 11716 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45 524 рубля.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его математически верным, иного расчета в материалы дела не представлено.

Размер неустойки за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 44 158 рублей 28 копеек (45 524 * 1% * 97).

Следовательно, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 102512 рублей 84 копейки (58354,56 + 44158,28).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также с учетом того, что сумма неустойки за данный период снижена самим истцом, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102512 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере 455 рублей 24 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 227416 рублей 60 копеек (400000 – 102512,84 - 58354,56 - 11716).

Основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты суммы неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда отсутствуют, так как согласно сведений, размещенных сайте fedresurs.ru в сети Интернет, ответчик отказался от применения моратория на банкротство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения наличия скрытых повреждений автомобиля истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 616 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Д. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Д. А. страховое возмещение в размере 45524 рубля, штраф в размере 22762 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102512 рублей 84 копейки, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Д. А. неустойку в размере 455 рублей 24 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 227416 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина