Дело № 2-1950/2013 ~ М-1493/2013, первая инстанция

Дело №2-1950/2013 17 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Черниенко Т.Е.

при секретаре Таборовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице Архангельского филиала ООО «Внешпромбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рашен Скраб», [СКРЫТО] В. В. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице Архангельского филиала ООО «Внешпромбанк» (далее Банк) обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рашен Скраб», [СКРЫТО] В. В. о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице Архангельского филиала ООО «Внешпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Рашен Скраб», [СКРЫТО] В. В., Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Размер процентов за пользование траншами был рассчитан по состоянию на 03.05.2012 года. 10 октября 2012 года ГУП Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» уплатило в пользу ООО «Внешпромбанк» сумму задолженности в размере 12600000 руб. 30 ноября 2012 года [СКРЫТО] В.В. было уплачено в пользу Банка 113 руб. 20 коп. в качестве возврата государственной пошлины. Обязательства по уплате оставшейся суммы задолженности до настоящего времени ООО «Рашен Скраб» и [СКРЫТО] В.В. надлежащим образом не исполнено. В связи с этим, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисленные за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года за период с 04.05.2012 по 07.05.2012 в размере 59016 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 1170 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно проценты, начисленные за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года за период с 04.05.2012 по день вынесения решения суда на 05.03.2013 задолженность составляла 3007661 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 1170 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца Корытова М.А., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с ответчиков солидарно проценты, начисленные за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года за период с 4 мая 2012 года по 17 апреля 2013 года, пояснила, что на день вынесения решения суда размер процентов составляет 3 198 510 руб. 67 коп.

Ответчики ООО «Рашен Скраб» и [СКРЫТО] В.В в суд не явились. Судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела направлялись для ООО «Рашен-Скраб» по юридическому адресу, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что данное юридическое лицо является действующим, его директором, имеющим право действовать без доверенности является ответчик [СКРЫТО] В.В., который также является единственным учредителем ООО «Рашен-Скраб», он извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, поэтому суд признал ООО «РашенСкраб» уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и определил рассмотреть дело при данной явке.

[СКРЫТО] В.В. представил отзыв по делу в котором не согласен с исковыми требованиями, полагает, что при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, поэтому правовое регулирование для удовлетворения интересов кредитора без нарушения прав заемщика при нарушении последним срока, срока установленного для возврата очередной части займа, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Как полагает ответчик, при разрешении данного спора должны учитываться не только те основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, которые указаны в п. 3 ст. 401 ГК РФ, но и иные фактические обстоятельства. Также ответчик просит учесть, что на счете в ООО «Внешпромбанк» у третьего лица [СКРЫТО] Т.И. находятся денежные средства, сопоставимые с оставшимся размером задолженности, поэтому банк имеет возможность разместить эти денежные средства другому заемщику. Также полагает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как кредитный договор заключен с юридическим лицом с целью пополнения оборотных средств, а физическое лицо - поручитель является директором заемщика. Просит суд уменьшить размер процентов и штрафных санкций, приняв во внимание представленный контррасчет.

Третьи лица [СКРЫТО] В.В., ГУП «ИК «Архангельск», [СКРЫТО] Т.И., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] В.В. Представили суду отзыв о несогласии с требованиями истца аналогичный отзыву соответчика и контррасчет.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.В. Семушин А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что поскольку вынесено решение суда о взыскании долга, то договор считается прекращенным, поэтому начисление и взыскание процентов незаконно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице Архангельского филиала ООО «Внешпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Рашен Скраб», [СКРЫТО] В. В., Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице Архангельского филиала ООО «Внешпромбанк» взыскано солидарно с ООО «Рашен Скраб», [СКРЫТО] В. В., Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» задолженность по основному долгу в размере 12 600 000 руб. по кредитному договору № с ООО «Рашен Скраб».

В пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице Архангельского филиала ООО «Внешпромбанк» взыскано солидарно с ООО «Рашен Скраб», [СКРЫТО] В. В. задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года в размере 6 695 336 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование траншами в размере 307 622 руб. 95 коп., проценты за несвоевременное погашение траншей в размере 756 885 руб. 24 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование траншами в размере 230 827 руб. 87 коп.

В пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице Архангельского филиала ООО «Внешпромбанк» взыскано с ООО «Рашен Скраб», [СКРЫТО] В. В. в качестве возврата госпошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 августа 2012 года решение Октябрьского районного суда от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2012 установлено, что 14 апреля 2011 года между истцом и ответчиком ООО «Рашен Скраб» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику ООО «Рашен Скраб» денежные средства в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 18 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 13 апреля 2012 года с уплатой 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита.

Пунктом 2.7 кредитного договора № года установлено, что уплата процентов за пользование траншами производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и не позднее окончания срока действия кредитной линии. Также п. 1.4. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения транша, на сумму невозвращенного транша (части транша) начисляются проценты за пользование траншем в размере 30% годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора № от 14 апреля 2011 года определено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование траншами Заемщик уплачивает штраф в размере 30 % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов. Указанный штраф должен быть уплачен Заемщиком не позднее 10 рабочих дней со дня, когда соответствующая сумма процентов за пользование траншами должна быть уплачена в соответствии с п. 2.7 настоящего договора.

21 октября 2011 года между банком и заемщиком ООО «Рашен Скраб» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 14 апреля 2011 года. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения Банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 18 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 13 апреля 2012 года включительно, а заемщик ООО «Рашен Скраб» обязуется возвратить всю сумму по кредитной линии и уплатить установленные договором проценты за ее пользование. П. 2 данного дополнительного соглашения также был установлен график погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 октября 2011 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 апреля 2011 года между Банком и №., ГУП «ИК «Архангельск» заключены договоры поручительства, а также был заключен 14 апреля 2011 года с [СКРЫТО] В.В. договор залога жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский район, МО «Лисестровское», дер. Заозерье, ул. Лесная, д.14, принадлежащего [СКРЫТО] В.В. и 14 апреля 2011 года заключен договор залога транспортного средства № - грузового самосвала №, принадлежащего ООО «Рашен Скраб».

Согласно п. 1 договора поручительства, заключенного с №., поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за возврат кредита, полученного заемщиком по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года. Согласно пп. 3,4 договора поручительства, заключенного с [СКРЫТО] В.В, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что заемщик (сумма кредита, проценты за пользование им, штрафные санкции, а также другие возможные издержки Банка).

Согласно п. 1 договора поручительства, заключенного с ГУП «ИК «Архангельск», поручитель обязался перед Банком отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Рашен Скраб», возникших из кредитного договора № от 14 апреля 2011 года не превышающих 70 % от суммы обязательств заемщика по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитному договору. В соответствии с п.1.3 данного договора поручительства, ответственность ГУП «ИК «Архангельск» не может превышать 12 600 000 руб. Обязательства заемщика по: своевременной и полной уплате комиссий по кредитному договору; своевременной и полной уплате процентов, неустойки, штрафов по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитному договору, начисленным в соответствии с кредитным договором; оплате расходов кредитора, понесенным им в связи с исполнением кредитного договора обеспечиваются заемщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и кредитором договоров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя третьего лица о прекращении обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с вынесение решения суда о досрочном взыскании всей суммы займа необоснован, исходя из следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как указывалось выше пунктами 2.7 и 5.2 кредитного договора предусматривалась уплата процентов за несвоевременное погашение транша в размере 30% годовых и штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование траншем 30 % от суммы начисленных и неуплаченных в срок процентов.

Из материалов дела усматривается, что размер процентов при вынесении решения суда от 15 июня 2012 года был рассчитан по состоянию на 03.05.2012 года. 10 октября 2012 года ГУП Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» уплатило в пользу ООО «Внешпромбанк» сумму задолженности в размере 12600000 руб.

30 ноября 2012 года [СКРЫТО] В.В. было уплачено в пользу Банка 113 руб. 20 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Обязательства по уплате оставшейся суммы задолженности до настоящего времени ООО «Рашен Скраб» и [СКРЫТО] В.В. надлежащим образом не исполнено, что не оспаривается ответчиками и подтверждается выписками по лицевому счету.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Представленный истцом расчет, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Представленный со стороны ответчика контррасчет, с указанием в нем в качестве суммы на которую не подлежат начислению проценты, денежных средств находящихся на счете у третьего лица [СКРЫТО] Т.И. необоснован, поскольку у Банка отсутствовало обязательство размещать данные денежные средства иному заемщику. Поэтому контррасчет судом не принимается.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, а также оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиками и третьими лицами не представлено и судом не установлено, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита, а поручитель в силу договора поручительства несет солидарную ответственность в том же объеме, что заемщик (сумма кредита, проценты за пользование им, штрафные санкции, а также другие возможные издержки Банка).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов не завышен и снижению не подлежит.

Таким образом, в пользу Банка с ООО «Рашен Скраб», [СКРЫТО] В. В. подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года за период с 4 мая 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере 3 198 510 руб. 67 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, с ООО «Рашен Скраб в размере 585 руб. 25 коп., с [СКРЫТО] В. В. 585 рублей 24 копейки.

На основании положений п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина оплачена не была, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях.

Таким образом, с ООО «Рашен Скраб», [СКРЫТО] В. В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12096 руб. 26 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице Архангельского филиала ООО «Внешпромбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рашен Скраб», [СКРЫТО] В. В. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рашен Скраб», [СКРЫТО] В. В. солидарно в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице Архангельского филиала ООО «Внешпромбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года за период с 4 мая 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере 3 198 510 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рашен Скраб» в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице Архангельского филиала ООО «Внешпромбанк» государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 585 рублей 25 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице Архангельского филиала ООО «Внешпромбанк» государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 585 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рашен Скраб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12096 рублей 26 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12096 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2013 года

копия верна

судья Октябрьского районного суда

города Архангельска Т.Е. Черниенко