| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) |
| Дата поступления | 18.02.2013 |
| Дата решения | 20.03.2013 |
| Категория дела | О взыскании страхового возмещения (выплат) |
| Судья | Буторин О.Н. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | dc92f6db-39cc-339e-86d6-c98e1508a781 |
«20» марта 2013 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Поповой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 55703 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение только по решению суда.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 23 209 рублей 70 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика Беляева Н.С. по доверенности, с иском не согласилась, полагая, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Полагает также завышенным размер расходов по оплате помощи представителя.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 ноября 2011 года по делу №, вступившим в законную силу, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Н. 23209 рублей 70 копеек страхового возмещения и 7396 рублей 29 копеек судебных расходов, всего 30605 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Из данного решения следует, что [СКРЫТО] Л.Н. является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № 03 сентября 2010 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства - указанной автомашины, сроком на один год, страховая сумма по договору составила 380000 рублей. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску «Угон» (хищение) или «Ущерб» транспортного средства, выгодоприобретателем является ОАО «Балтийский Банк».
В период с 02 августа по 03 августа 2011 года транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с чем истец 12 августа 2011 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
24 августа 2011 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал сославшись на неисполнение [СКРЫТО] Л.Н. обязанности известить страховщика в сроки, установленные в договоре страхования.
03 октября 2011 года истец обратился с исковым заявление в суд за защитой своих прав.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № от 24 ноября 2011 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворены частично, с ответчика взыскано 23 209 рублей 70 копеек страхового возмещения.
19 декабря 2011 года страховое возмещение в сумме 23 209 рублей 70 копеек поступило на расчетный счет истца в банковском учреждении.
Согласно п. 10.3 Правил, страховщик оформляет страховой акт в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС,
изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения,
в случае принятия решения об отказе в страхового выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил направить Страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом истец считает, что течение срока просрочки выплаты следует исчислять с 03 октября 2011 года - с даты подачи искового заявления в суд, по 19 декабря 2011 года (дату перечисления страхового возмещения на расчетный счет истца в банковском учреждении), т.е. просрочка составляет 80 календарных дней.
При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страхового возмещения выплаченного ответчиком по решению суда - 23 209 рублей 70 копеек.
Таким образом, 23 209 руб. 70 коп.Х 3% Х 80 дней = 55703,28 руб.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховое возмещение в сумме 23 209 рублей 70 копеек.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 23 209 рублей 70 копеек.
Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 104 руб. 85 коп. (23 209,70 руб. + 1 000) * 50 %).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие мотивированных возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8 500 рублей, являются разумными.
В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск [СКРЫТО] Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Н. неустойку в размере 23 209 рублей 70 копеек, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 12 104 рубля 85 копеек, 8 500 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 44 814 (сорок четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 55 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года:
Судья О.Н.Буторин
