Дело № 2-1943/2013 ~ М-1487/2013, первая инстанция

«19» марта 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Капустиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. С.ча к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 53618 рублей 20 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение только по решению суда, что причинило моральный вред 10 000 рублей. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, с иском не согласился, полагая что к данным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применяется. Не согласен и с расходами на оплату представителя, полагая их завышенными.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 июля 2012 года по делу № постановлено:

Иск [СКРЫТО] С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча страховое возмещение в размере 53 618 руб. 20 коп., убытки в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 55 коп. Всего:65 486 (Шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 75 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из данного решения следует, что 13 апреля 2011 года между [СКРЫТО] С.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA 211440, гсномер №, сроком действия с 14 апреля 2011 года по 13 апреля 2012 года. Страховая сумма - 240 000 руб. 00 коп., безагрегатная. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России». Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

12 апреля 2012 года после мойки истец обнаружил на застрахованном транспортном средстве повреждения, которые могли образоваться при эксплуатации автомобиля на некачественном дорожном покрытии.

В связи с чем истец 12 апреля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13 апреля 2012 года истец представил последний документ для выплаты страхового возмещения (документы ГИБДД, талон КУСП).

В апреле 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основанию, впоследствии признанным судом незаконным.

Как определено п.11.2.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом суд считает, что течение срока просрочки выплаты по Правилам страхования ответчика (п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) следует исчислять с 28 апреля 2012 года (13 апреля 2012 года плюс 10 рабочих дней), а его окончание истец определил как 11 сентября 2012 года, т.е. просрочка составляет 138 календарных дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страхового возмещения выплаченного ответчиком по решению суда - 53618 рублей 20 коп.

Таким образом, 53618,20 руб. Х 3% Х 138 дней = 221 979 рублей 34 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 53618 рублей 20 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 53618 рублей 20 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 309 руб. 10 коп. (53618,20 руб. + 1 000) * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие мотивированных возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8 500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] С. С.ча к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча неустойку в размере 53 618 рублей 20 копеек, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 27 309 рублей 10 копеек, 8500 рублей расходов по оплате представителя, всего ко взысканию 90 427 (девяносто тысяч четыреста двадцать семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 008 (две тысячи восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года:

Судья О.Н.Буторин