Дело № 2-1900/2013 ~ М-1476/2013, первая инстанция

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к правительству Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

[СКРЫТО] С.А. обратился к правительству Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Губернатора Архангельской области был назначен на должность <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>. Распоряжением Губернатора Архангельской области от 24 декабря 2012 года № 1198-р за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку в заключении по результатам служебной проверки не указаны пункты должностного регламента и пункты служебного контракта, нарушение которых ему вменено, отсутствуют ссылки на наличие доказательств нарушения или несоблюдения им своих должностных обязанностей; проверка была проведена формально, без необходимого изучения возложенных на него обязанностей и обстоятельств дела. Не учтено и то обстоятельство, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Григорьева Ю.С. в судебном заседании не удовлетворении требований настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Карасева Н.В. и Махонин Н.С. в судебном заседании с требованиями не согласились, указав на правомерность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] С.А. назначен на должность государственной гражданской службы Архангельской области <данные изъяты>.

Согласно подписанному служебному контракту дата начала исполнения должностных обязанностей [СКРЫТО] С.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 раздела III служебного контракта представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Архангельской области.

Гражданский же служащий согласно п. 3 раздела I служебного контракта обязан исполнять должностные обязанности по замещаемой должности гражданской службы в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Архангельской области и соблюдать служебный распорядок Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Из должностного регламента по замещаемой истцом должности следует, что <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется, в том числе, Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области (п. 4 регламента).

Согласно п. 11 должностного регламента к обязанностям истца отнесены: разработка проектов годовых, квартальных и месячных планов проведения специалистами инспекторского отдела мероприятий по государственному контролю и представление их на утверждение руководителю инспекции; обеспечение проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю в соответствии с планами работ, заданиями руководства инспекции и по обращениям граждан, средств массовой информации и прокуратуры в соответствии с действующим законодательством; осуществление мероприятий по государственному контролю (плановые и внеплановые проверки); исполнение обязанностей руководителя инспекции во время его отсутствия (болезнь, отпуск и т.п.).

На заместителя руководителя инспекции - начальника инспекторского отдела на время отсутствия руководителя инспекции согласно п. 22 должностного регламента возложено исполнение его должностных обязанностей.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от 25 июля 2012 года № 752-р на [СКРЫТО] С.А. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> до укомплектования должности руководителя.

С ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей <данные изъяты> приступил назначенный распоряжением Губернатора Архангельской области от 07 сентября 2012 года № 876-р Рюмин С.Ю.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец исполнял обязанности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой Архангельской области, в силу положений ст. 2 Закона Архангельской области от 23 июня 2005 года № 71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области» осуществляется Конституцией Российской Федерации; федеральными законами «О системе государственной службы Российской Федерации» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и т.д.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В силу преамбулы данного Федерального закона, настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлена и ответственность государственных гражданских служащих за совершение дисциплинарных проступков.

Так, в силу ст. 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки

Согласно ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Согласно п. 1 ст. 27 Устава Архангельской области Губернатор Архангельской области является высшим должностным лицом Архангельской области. Губернатор Архангельской области возглавляет [СКРЫТО] Архангельской области.

Пунктом 35 ст. 10 Областного закона от 20 мая 2009 года № 19-3-03 «О Правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области» Губернатор Архангельской области осуществляет полномочия представителя нанимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило представление заместителя прокурора Архангельской области от 07 декабря 2012 года № 7-18-2012 об устранении нарушений жилищного, трудового и иного законодательства, в котором было указано на допущенные жилищной инспекцией нарушения, а именно: уклонение от выявления и пресечения нарушений по обращению граждан о несогласии с объемом и качеством предоставленных услуг и о проведении перерасчетов, т.е. должностные лица инспекции обращения не рассматривают, направляют их в Управление Роспотребнадзора Архангельской области либо в органы прокуратуры; неправильное разрешение инспекцией жалобы Теребеши Я.А. о непроведении управляющей организацией ремонта абонентских почтовых ящиков; осуществление полномочий по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере не в полном объеме; отсутствие аттестации рабочих мест; отсутствие конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, что делает невозможным соблюдение требований федерального закона; не соблюдение действующего законодательства при планировании своей деятельности в части формирования плановых проверок на 2013 год.

Для проверки фактов ненадлежащего исполнения возложенных на [СКРЫТО] С.А. должностных обязанностей распоряжением Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии для ее проведения. О назначении служебной проверки [СКРЫТО] С.А. извещен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки распоряжением Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации деятельности инспекции в период исполнения обязанностей руководителя инспекции, а также неисполнение должностных обязанностей по разработке ежегодного плана проведения плановых проверок инспекцией на 2013 год и по обеспечению их проведения на [СКРЫТО] С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Не соглашаясь с наложенным дисциплинарным взысканием, [СКРЫТО] С.А. и его представитель полагают, что проверка была проведена формально, а наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Разрешая настоящие требования, суд исходит из следующего.

Так, в рамках проведения служебной проверки комиссией были установлены как факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в период исполнения обязанностей <данные изъяты>, так и неисполнение должностных обязанностей <данные изъяты>.

Поскольку в должностные обязанности истца входит исполнение должностных обязанностей руководителя инспекции во время его отсутствия, то истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее неисполнение обязанностей руководителя инспекции.

Полномочия и обязанности руководителя инспекции изложены в Положении о государственной жилищной инспекции Архангельской области. Доводы представителя истца о том, что с указанным положением истец был не ознакомлен, не принимаются судом во внимание, поскольку из должностного регламента истца следует, что заместитель руководителя инспекции - начальник инспекторского отдела в своей деятельности руководствуется, в том числе, Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области (п. 4 регламента). Тем самым, истец знал и должен был соблюдать указанное Положение о государственной жилищной инспекции Архангельской области.

В соответствии с п. 12 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением администрации Архангельской области от 07 июня 2007 года № 110-па, начальник инспекции: осуществляет руководство деятельностью инспекции; представляет инспекцию во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, иными государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иными государственными органами Архангельской области, государственными органами иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, должностными лицами, общественными объединениями, иными организациями и гражданами; от имени инспекции распоряжается бюджетными средствами, выделенными в областном бюджете в очередном финансовом году на содержание инспекции и реализацию ее компетенции; представляет министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области для внесения Губернатору Архангельской области предложения о предельной численности государственных гражданских служащих и работников инспекции, в том числе ее территориальных органов; представляет министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области проект ежегодного плана и показателей деятельности инспекции, а также отчет об их исполнении; решает в отношении назначаемых им государственных гражданских служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы Архангельской области в инспекции, решает в отношении работников инспекции в соответствии с трудовым законодательством вопросы, связанные с работой в инспекции; утверждает бюджетную смету инспекции - в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в областном бюджете; представляет министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области для внесения в министерство финансов Архангельской области предложения по формированию областного бюджета в части финансового обеспечения инспекции и реализации ее компетенции.

Указанные полномочия и обязанности имелись у [СКРЫТО] С.А. в период исполнения им обязанностей <данные изъяты>.

Как предусмотрено ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда представляет собой систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель должен провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Пунктом 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н, регламентировано, что сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Между тем, в ходе служебной проверки было установлено, что из 32 единиц, имеющихся в штате инспекции, аттестация проведена только в отношении 18 рабочих мест. Истцом данное обстоятельство в ходе проверки не оспаривалось, что следует из данных им письменных объяснений.

Таким образом, истец в период исполнения обязанностей руководителя инспекции не предпринял необходимых мер в области охраны труда работников. При этом его доводы о том, что как в период исполнения должностных обязанностей руководителя, так и на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности, оборудование рабочих мест не было завершено, а также имелись вакантные должности, не может свидетельствовать об уважительности бездействия руководителя. Истцом каких-либо действий, направленных на соблюдение прав работников на безопасные условия труда, в период исполнения обязанностей руководителя, не предпринималось. Доказательств обратному суду не представлено и на таковые ни истец, ни его представитель не ссылались. С учетом указанных обстоятельств, доводы истца признаются судом несостоятельными.

Также в ходе служебной проверки нашел свое подтверждение и факт отсутствия согласованного с органами прокуратуры ежегодного плана проведения плановых проверок инспекции на 2013 год.

Как уже было указано судом ранее, разработка проектов указанных планов, обеспечение их проведения возложено на истца, как заместителя руководителя инспекции - начальника инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Истцом в своей объяснительной факт нарушения данного пункта не оспаривался, им указывалось на то, что по выявленным в данной части нарушениям им сделаны соответствующие выводы.

При этом, допущенное истцом нарушение в части несогласования с органами прокуратуры во исполнение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плана проведения плановых проверок инспекции на 2013 год являлось существенным, влекущим невозможность проведения инспекцией жилищного надзора на протяжении всего 2013 года, а именно отсутствие возможности проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, в силу положений указанного Федерального закона под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

На основании подп. 1 п. 8 Положения о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, последняя осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок за соблюдением установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, ненаправление в срок до 01 сентября 2012 года и несогласование инспекцией с органами прокуратуры плана проведения плановых проверок лишило инспекцию в 2013 году возможности реализовывать одно из основных ее полномочий - осуществление регионального государственного жилищного надзора, т.е. деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных требований к использованию и сохранности жилищного фонда посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Доводы представителя истца о том, что такой проект был направлен в прокуратуру, а потому истцом должностные обязанности были исполнены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проект указанного плана органами прокуратуры согласован не был, как не соответствующий установленной Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 года № 489 форме. При этом, впоследствии допущенные нарушения проекта плана также устранены истцом не были, и на 2013 год план проведения плановых проверок в инспекции отсутствует. Возможность проведения внеплановых проверок не позволяет в полной мере реализовать инспекцией возложенные на нее полномочия, указанные проверки проводятся только по соответствующим заявлениям, предмет и основания указанных проверок являются различными.

Обстоятельства уклонения от выявления и пресечения нарушений по обращению граждан о несогласии с объемом и качеством предоставленных услуг и о проведении перерасчетов, а также неправильное разрешение инспекцией жалобы Теребеши Я.А. о непроведении управляющей организацией ремонта абонентских почтовых ящиков, не могли быть вменены истцу в качестве неисполнения им должностных обязанностей в период исполнения им обязанностей <данные изъяты>, поскольку указанные факты имели место после принятия на должность руководителя инспекции Рюмина С.Ю. и, соответственно, нарушений истцом в указанной части допущено не было. Отсутствие полномочий по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере не в полном объеме, отсутствие конкурсной, аукционной или котировочной комиссии являлись несущественными нарушениями.

Таким образом, установив факты ненадлежащего исполнения истцом как должностных обязанностей в части организации деятельности инспекции в период исполнения обязанностей <данные изъяты>, а также неисполнение должностных обязанностей по разработке ежегодного плана проведения плановых проверок инспекцией на 2013 год и по обеспечению их проведения, представитель нанимателя обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения являются недопустимыми, действия истца виновными и обоснованно применил к истцу меры дисциплинарного взыскания.

При этом суд также приходит к выводу, что представителем нанимателя при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался не может безусловно свидетельствовать о незаконности принятого решения, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец по выявленным нарушениям не привлечен. Иной довод представителя истца о том, что назначенный руководителем инспекции Рюмин С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности лишь в виде замечания, также не свидетельствует о незаконности принятого решения в отношении истца, т.к. право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания исходя из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в отношении каждого работника (служащего) принадлежит только работодателю. При этом суд также учитывает, что примененное работодателем взыскание не может быть заменено судом на иное, в том числе на более мягкое.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании незаконным распоряжения Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. к правительству Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.

Председательствующий Е.В. Акишина