Дело № 2-1899/2013 ~ М-1477/2013, первая инстанция

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева У. М. оглы к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Абдуллаев У.М.оглы обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в части оплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 9 990 руб., комиссии за страхование жизни в размере 32 552 руб. 56 коп., взыскании уплаченных сумм комиссий, излишне уплаченных процентов на комиссии в размере 6 192 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 42 542 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными, в связи с чем взимание с потребителя платы без оказания услуги нарушает права потребителя.

Абдуллаев У.М.оглы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель открытого акционерного общества Национальный банк «Траст», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя. Из представленного письменного отзыва на заявление следует, что между клиентом и банком заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк не является лицом, оказывающим услугу по личному страхованию, в связи с чем Банк не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании комиссии за страхование. Пункты заявления не содержат условия об обязанности клиента застраховать свою жизнь и здоровье. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, вина банка в нарушении прав истца отсутствует. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку истцом заявлено требование об уплате излишне уплаченных процентов, а исходя из общих принципов ГК РФ за одно и тоже нарушение не могут применяться две меры ответственности.

Представитель ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев У.М.оглы обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением на получение кредита в размере 542 542 руб. 56 коп. сроком на 24 месяца под 34,5% годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора.

Заключенным кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 990 руб.

Оспаривая условие кредитного договора, предусматривающее взимание платежа за зачисление кредитных средств, как нарушающие права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать указанную комиссию, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает его права как потребителя.

Из выписки по лицевому счету Абдуллаева У.М.оглы №, представленной Банком, следует, что банк за зачисление кредитных средств удержал с заемщика единовременную комиссию в размере 9 990 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не относится к плате за кредит.

Введением в кредитный договор условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате данной услуги. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его положения противоречат закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения.

То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за зачисление денежных средств было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В связи с этим включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствует требованиям закона.

Следовательно, ответчик необоснованно возложил на потребителя услуги, а именно обязанность по внесению платы за зачисление кредитных средств.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что Абдуллаевым У.М.оглы по спорному кредитному договору уплачена комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 9 990 руб.

Поскольку указанные суммы Банком получены при отсутствии каких-либо законных оснований, то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 9 990 руб., внесенные Абдуллаевым У.М.оглы за зачисление кредитных средств подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Условиями спорного кредитного договора также было предусмотрено страхование жизни заемщика, что, по мнению истца, нарушает права заемщика как потребителя, так как получение кредита обусловлено обязательным участием заемщика в программе страхования.

Из выписки по счету Абдуллаева У.М.оглы, следует, что с истца удержана плата за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере 32 552 руб. 56 коп.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в разделе 3 - информация об участии клиента в программах коллективного страхования, истцу была предоставлена возможность указать о своем согласии (несогласии) о присоединении к программам добровольного коллективного страхования по кредитам.

Так, в п. 3.1 раздела 3 - программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды стоит отметка «нет», в п. 3.2. и 3.4. этого же раздела стоит отметка «да», означающая согласие заемщика на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и держателей карт. Согласие на участие в программе страхования истец заверил своей подписью на заявлении.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность выбора получения кредита, исполнение которого может быть обеспечено разными способами.

Кроме того в заявлении, подписанном Абдуллаевым У.М.оглы, указано, что он проинформирован о том, что участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой организацией по усмотрению заемщика.

Следовательно, в заключенном истцом кредитном договоре нет прямого указания на то, что страхование жизни и здоровья заемщика обязательно и без него выдача кредита невозможна.

Поскольку истец был вправе отказаться от добровольного коллективного страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, то суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора страхования было добровольным.

Заемщиком в качестве страховой компании выбрана страховая компания ООО СК «Ренессанс Жизнь» (п. 3.3. и 3.4.1. раздела 3 заявления).

В заявлении также указано, что в случае согласия заемщика участвовать в программе страхования он просит включить плату за участие в программе страхования в сумму кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за страхование жизни, и взыскании уплаченной Абдуллаевым У.М.оглы суммы комиссии в размере 32 552 руб. 56 коп. с ответчика в пользу истца надлежит отказать, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, указывающих на вынужденный характер заключаемого договора с истцом на указанных основаниях не предоставлено, истцу была предоставлена объективная возможность выбора получения кредита, исполнение которого может быть обеспечено разными способами, включая добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств.

Поскольку требование истца о взыскании комиссии за страхование жизни удовлетворению не подлежит, то и производные исковые требования о взыскании излишне уплаченных процентов за подключение к программе страхования, неустойки за неисполнение требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за страхование жизни удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов лишь с суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку указанная сумма была включена в сумму предоставленного кредита и на эту сумму Банком начислялись проценты в размере 34,5% годовых. Таким образом, за спорный период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ) сумма излишне уплаченных процентов составила 1 454 руб. 16 коп. (9 990 руб. x 34,5% / 365 x 154 дн.).

Несмотря на направленное судом предложение Банку представить контррасчет по заявленным в указанной части требованиям, Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду возражений относительно заявленного требования предоставлено не было, в связи с чем излишне уплаченные проценты подлежат взысканию с Банка в пользу истца в сумме 1 454 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно ст. 31 и 28 Закона РФ «О защитеправ потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им суммы комиссии за зачисление кредитных средств и суммы страхового вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ Банк на претензию Абдуллаева У.М.оглы ответил отказом, а так же указал, что истец может быть исключен из программы добровольного коллективного страхования. Таким образом, требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были. Не исполнены требования потребителя и на дату разрешения дела судом.

Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 599 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из суммы 42 542 руб. 56 коп., т.е. суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и суммы комиссии за подключение к программе страхования.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика отказано.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом в исковом заявлении) составит 35 364 руб. 60 коп. (9 900 руб. x 3% x 118 дн.), однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за указанный период составляет 9 900 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина Банка во включении в спорный договор, заключенный с Абдуллаевым У.М.оглы, условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с Банка в пользу Абдуллаева У.М.оглы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 300 руб.

Ссылка Банка на отсутствие доказательств причинения Абдуллаеву У.М.оглы нравственных страданий не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя, в том числе имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 867 руб. 08 коп. ((9 990 руб. + 9 990 руб. + 1 454 руб. 16 коп. + 300 руб.) x 50%).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 043 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования У.М. оглы к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Абдуллаевым У. М. оглы и открытым акционерным обществом национальный банк «Траст», в части уплаты заемщиком единовременной комиссии банку за зачисление денежных средств на счет клиента.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Абдуллаева У. М. оглы комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 9 990 руб., излишне уплаченные проценты в сумме 1 454 руб. 16 коп., неустойку в сумме 9 990 руб., в качестве компенсации морального вреда 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 867 руб. 08 коп., всего взыскать 32 601 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 043 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2013 года.

Председательствующий Е.В. Акишина