Дело № 2-1880/2022 ~ М-1114/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
Дата поступления 15.03.2022
Дата решения 02.06.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Романова Е.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID d6f5833f-4c2a-375e-b6e1-65655e3a695a
Стороны по делу
Истец
********* *********** ******** "******** ******" * **** *******- ******-********* *****
Ответчик
********* ****** *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-1880/2022

29RS0018-01-2022-001556-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана карта по эмиссионному контракту Также ответчику был открыт счет для совершения операций. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, судебный приказ им отменен. С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 147 419 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб. 39 коп.

Истец представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обменадокументами (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,действийпо выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 11 октября 2012 года между истцом и ответчиком [СКРЫТО] М.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в кредит с возобновляемым лимитом 20 000 руб. под 19% годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода проценты составляют 0,0 годовых.

Пунктом 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена уплата неустойки в соответствии с тарифами банка.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Также из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушались.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнено.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на 13 января 2022 года в размере 147 419 руб. 66 коп., в том числе 129 998 руб. 89 коп. основной долг, 15 027 руб. 62 коп. проценты, 2 393 руб. 15 коп. неустойка.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, не представлены.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, требования Банка о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 148 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по состоянию на 13 января 2022 года в размере 147 419 руб. 66 коп., в том числе 129 998 руб. 89 коп. основной долг, 15 027 руб. 62 коп. проценты, 2 393 руб. 15 коп. неустойка, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 4 148 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья Е.В. Романова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) на 15.03.2022:
Дело № 2-1875/2022 ~ М-1122/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валькова И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1963/2022 ~ М-1140/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кораблина Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2037/2022 ~ М-1141/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 22.04.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Беляков В.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1960/2022 ~ М-1118/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.06.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кораблина Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1885/2022 ~ М-1143/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 30.06.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1873/2022 ~ М-1133/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2022
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валькова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1881/2022 ~ М-1123/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2028/2022 ~ М-1144/2022, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Беляков В.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1877/2022 ~ М-1132/2022, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2040/2022 ~ М-1120/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 18.04.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Беляков В.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-198/2022, апелляция
  • Дата решения: 15.04.2022
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ярмолюк С.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-197/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ярмолюк С.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-196/2022, апелляция
  • Дата решения: 06.05.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ярмолюк С.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-407/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 18.03.2022
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ярмолюк С.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-408/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 14.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9у-1/2022 ~ Му-1/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 18.03.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ярмолюк С.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-192/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 16.06.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Львов В.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/7-2/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 15.04.2022
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-608/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова М.А
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-593/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акишина Е.В
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-631/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акишина Е.В
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/8-12/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 05.07.2022
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-607/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кораблина Е.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-11/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шибаев А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-592/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова М.А
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-599/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2022
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валькова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-591/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 18.03.2022
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кораблина Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ