Дело № 13-591/2022, первая инстанция

Материал № 13 – 591/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

«18» марта 2022 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Кораблина Е.А., получив заявление Паршева А. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Паршев А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов заявления следует, что Паршев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта отказа судьи Октябрьского районного суда города Архангельска в правосудии.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Архангельска в принятии к производству суда заявления Паршева А. И. об установлении юридически значимого факта отказа судьи Октябрьского районного суда города Архангельска в правосудии отказано.

В своем заявлении Паршев А.И. фактически выражает несогласие с определением суда об отказе в принятии заявления к производству суда, порядок обжалования определения суда Паршеву А.И. разъяснен, право на апелляционное обжалование определения Паршевым А.И. реализовано.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным актом, разрешающим спор по существу, а также не является судебным актом исключающим дальнейшее движение дела, оно пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений, которыми оставлены без изменения судебные акты суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в принятии заявления Паршева А.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 134, 224 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

в принятии заявления Паршева А. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Е.А. Кораблина