Дело № 13-2220/2018, первая инстанция

Дело № 2-2707/2011 26 декабря 2018 года

(13-2220/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Гучина Е.В. в пользу Лыжникова А.Н. взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 180 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 16 600 руб., всего 1 696 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ОАО «Трест Спецдорстрой»; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – на ОАО «Трест Спецдорстрой» на Пуканова В.В.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – на ООО «Стройплощадка».

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось ООО «СТК» с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав в обоснование, что ООО «Стройплощадка» выбыло из правоотношений в связи с заключением с ООО «СТК» договора уступки права требования.

Представитель заявителя ООО «СТК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом по указанному в заявлении адресу.

Должник Гучин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Его представитель Лопач П.С., участвуя в судебном заседании ранее, с заявлением не согласился, указав, что задолженность погашена должником в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Стройплощадка» представителя в судебное заседание не направил, мнения относительно поданного заявления не представили; сведений об одобрении временным управляющим (арбитражным управляющим) общества на заключение сделки по уступке права требования к заявителю не представили.

Судебный пристав-исполнитель по <адрес> г. Архангельска в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явился; участвуя в судебном заседании ранее, представитель Тушина О.А. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку ООО «Стройплощадка» является должником по исполнительному производству; по решению арбитражного суда в отношении общества введено наблюдение, а в последствии конкурсное производство.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2018 года между ООО «Стройплощадка» и ООО «СТК» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого право требования долга к Гучину Е.В. по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска (дело № 2-2707/2011) передано ООО «СТК».

Судом из материалов дела также установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2018 года возбуждено производство о признании ООО «Стройплощадка» банкротом, а определением от 14 марта 2018 года в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ходько Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В нарушение указанной нормы закона, в период процедуры наблюдения ООО «Стройплощадка» заключило договор цессии (уступки права требования) с ООО «СТК», не получив на это согласия временного управляющего.

Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в материалы дела по запросу суда не представлено.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных федеральным законом ограничений на отчуждение права требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТК» о замене взыскателя в исполнительном производстве – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Акишина