Дело № 13-2219/2018, первая инстанция

Дело № 2-43/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-М. Архангельск» Хромова И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернова Е. Ю. к акционерному обществу «Автотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Чернову Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Автотор».

Представитель ООО «Аксель-М. Архангельск» Хромов И.В.обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.

В судебное заседание заявитель, ответчик, третьи лица по делу не направили представителей, не представили пояснений, ходатайств не заявили, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Истец Чернов Е.Ю. с заявлением не согласился, представил письменные возражения, указал о необоснованности взыскиваемых расходов, просил в удовлетворении заявления отказать, снизить размер расходов.

По определению суда ходатайство представителя третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск» рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материала дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2018г. иск Чернова Е.Ю. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чернова Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

ООО «Аксель-М. Архангельск» принимал участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-М. Архангельск» и адвокатом Хромовым И.В. заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому адвокат обязался оказать услуги по представлению интересов третьего лица в суде первой инстанции.

Размер расходов установлен 10000 руб. за каждое судебное заседание.

По акту от 16.08.2017г. № заказчиком приняты оказанные услуги по представительству в судебном заседании 16.08.2017г. на сумму 10000 руб.

Платежным поручением № от 30.08.2017г. ООО «Аксель-М. Архангельск» оплатил услуги Хромову И.В. на сумму 10000 руб.

По акту от 15.02.2018г. № заказчиком приняты оказанные услуги по представительству в судебном заседании 15.02.2018г. на сумму 10000 руб.

Платежным поручением № от 27.02.2018г. ООО «Аксель-М. Архангельск» оплатил услуги Хромову И.В. на сумму 10000 руб.

По акту от 05.04.2018г. № заказчиком приняты оказанные услуги по представительству в судебном заседании 05.04.2018г. на сумму 10000 руб.

Платежным поручением № от 07.05.2018г. ООО «Аксель-М. Архангельск» оплатил услуги Хромову И.В. на сумму 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-М. Архангельск» заключил с Хоромовым И.В. договор об оказании правовой помощи, по которому адвокат обязался оказать услуги по представлению интересов третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Размер расходов составил 10000 руб. за участие в одном судебном заседании.

По акту от 04.06.2018г. № заказчиком приняты оказанные услуги по представительству в судебном заседании 04.06.2018г. на сумму 10000 руб.

Платежным поручением № от 04.07.2018г. ООО «Аксель-М. Архангельск» оплатил услуги Хромову И.В. на сумму 10000 руб.

Счетами на оплату № от 26.06.2018г., № от 25.04.2018г., № от 22.02.2018г., № от 24.08.2017г. подтвержден размер оказанных по договорам услуг.

Согласно материалов дела, представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск» принимал участие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в четырех судебных заседаниях, занимал активную позицию, давал пояснения, представлял доказательства.

По смыслу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В пункте 4 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещаются ему по общим правилам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства.

При этом суд исходит из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории спора, обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг.

Также суд учитывает, что представитель третьего лица принимал участие при рассмотрении судами настоящего дела во всех инстанциях, при этом объем трудозатрат по судебному заседанию от 05.04.2018г. был незначителен. Представитель ООО «Аксель-Моторс Архангельск» знакомился с материалами дела, занимал грамотную позицию по делу, представлял доказательства в значительном количестве.

Также суд принимает во внимание, что истец представил возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Оценивая категорию спора, объем возражений третьего лица в ходе рассмотрения дела, представленные им доказательства, качество оказанных представителем услуг, а также выполнение представителем услуг полностью, продолжительность рассмотрения дела в каждом судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумным размер расходов за оказанные истцу услуги в суде первой и апелляционной инстанциях составит 38000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить частично ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-М. Архангельск» Хромова И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернова Е. Ю. к акционерному обществу «Автотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Чернова Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-М. Архангельск» судебные расходы в размере 38000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова