Дело № 12-196/2022, апелляция

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колодкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антоновой А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 по делу № 5-166/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антоновой А.В. от 02.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного редактора телеканала «Регион 29» [СКРЫТО] М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колодкин А.Н. подал жалобу об отмене постановления и возврате дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании 13 апреля 2022 года представитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу [СКРЫТО] Н.Г. и составитель протокола [СКРЫТО] Р.А. поддержали доводы жалобы, пояснили, что само по себе указание на информационной продукции соответствующего знака «12+» свидетельствует о признании того, что соответствующие телепередачи могут причинить вред ребенку.

В судебном заседании 13 апреля 2022 года представитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу [СКРЫТО] А.Д. поддержала доводы жалобы.

[СКРЫТО] М.В., считающаяся извещенной о рассмотрении жалобы, не явилась, защитника не направила.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину главному редактору телеканала «Регион 29» [СКРЫТО] М.В. вменяется то, что при трансляции телеканалом «Регион 29» телепередачи «Наше время» 11.01.2022 в 08:59 и 14.01.2022 в 08:59; телепередачи «Дневник города Н» 12.01.2022 в 09:00; телепередачи «Актуальное интервью» 15.01.2022 в 09:00 знак информационной продукции «12+» накладывался на логотип телеканала, в связи с чем нарушены положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закона № 436-ФЗ), и пункта 8 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2020 № 367 (далее – Порядок), в результате чего, как указано в протоколе, нарушен установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 данной статьи и частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ.

Из диспозиции указанной нормы мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что административная ответственность наступает только в случае, если распространяется продукция средства массовой информации, содержащая конкретную информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Следовательно, производитель, распространитель телепродукции, главный редактор мог быть привлечен к ответственности только в случае, если указанные телепередачи содержали такую информацию.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 указанного Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Согласно статье 5 Федерального закона № 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:

1) информация, предусмотренная частью 2 данной статьи и запрещенная для распространения среди детей;

2) информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 данного Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

Согласно статье 12 Федерального закона № 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем в виде соответствующих цифр, знака или текста.

Иные требования к знаку информационной продукции установлены статьей 12 Федерального закона № 436-ФЗ и Порядком.

Пунктом 8 Порядка установлено, что при демонстрации знака информационной продукции при телевещании такой знак не может накладываться на логотип телеканала.

Однако из материалов дела следует, что знак информационной продукции был указан. Сведения о том, что знак не был виден или категория продукции была определена неправильно, отсутствуют, в связи с чем не имеется достаточных оснований для вывода о том, что нарушен порядок распространения указанной продукции, установленный Федеральным законом № 436-ФЗ.

Более того, как следует из протокола и иных материалов дела, при проведении проверки уполномоченным органом не осуществлялась экспертная оценка содержания указанных телепередач на предмет наличия в ней информации, которая согласно требованиям закона может причинить вред детям, в связи с чем не было подтверждено, что указанные телепередачи являются продукцией средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, независимо от наличия знака и соблюдения каких-либо требований к его демонстрации.

В связи с этим не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) главного редактора состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о несогласии с применением мировым судьей указанных норм материального права также не могут быть основанием для пересмотра обжалуемого постановления.

Мировым судьей учтены положения статьи 5 Федерального закона № 436-ФЗ.

Ссылка на предполагаемую вероятность причинения вреда информационной продукцией только в силу помещения на эту продукцию знака не может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, с учетом диспозиции нормы признание лица виновным не может быть основано только на вероятности наступления вреда без указания в протоколе или в прилагаемых материалах конкретной информации (ее частей, описания), которые могут причинить вред, с учетом положений Федерального закона № 436-ФЗ.

Презумпция наличия вреда в любой информации, распространяемой средством массовой информации, противоречит принципу презумпции невиновности. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В связи с этим мировой судья правомерно исходил из того, что доказывание причинения вреда распространяемой информацией входит в предмет доказывания по делу в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и является неотъемлемым элементом рассматриваемого состава правонарушения, без доказывания которого не может быть сделан однозначный вывод о наличии в поведении лица состава правонарушения.

Указание указанного знака само по себе не доказывает наличие информации, способной причинить вред. Первичный сбор и оценка соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность выбранной категории и знака продукции, с учетом диспозиции части 2 статьи 13.21 КоАП РФ должны осуществляться в ходе проверки и, при необходимости, в рамках административного расследования.

При указанных недостатках протокола и прилагаемых материалов у мирового судьи на стадии принятия протокола к рассмотрению имелись основания в силу статьи 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола для их устранения. Однако, поскольку протокол был принят к рассмотрению и данные недостатки не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела исходя из объема вменяемого в вину деяния, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, принимаемые иными судами и по иным делам, не может быть основанием для пересмотра постановления суда, поскольку в каждом случае суд независим и принимает решение исходя из объема обвинения, оценки конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антоновой А.В. от 02.03.2022 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колодкина А.Н. – без удовлетворения.