Дело № 11-82/2013, апелляция

Апелляционное определение

25 февраля 2013 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Черниенко Т.Е.,

при секретаре Сергуниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Абрамова А. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 9 октября 2012 года об отказе в принятии апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска Глебовой М.А. от 9 октября 2012 года Абрамову А.Р. было отказано в принятии апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 9 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Доминант Групп», государственного унитарного предприятия Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» к Гречаному А. Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Не согласившись с данным определением, Абрамов А.Р. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В частности, Абрамов А.Р. указал, что вынесенным по делу решением затрагиваются его интересы, поскольку решением судьи от 9 апреля 2012 года на Гречаного А.Н. возложена обязанность демонтировать металлические решетки, установленные между четвертым и пятым этажами в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Металлическая решетка, расположенная между четвертым и пятыми этажами в здании, находящемся по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а также входная дверь, расположенная в арочном проеме <адрес> в г. Архангельске принадлежит на праве собственности ему (Абрамову А.Р.). Именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае, как считает податель частной жалобы, он был лишен вышеуказанных прав, поскольку решением суда от 9 апреля 2012 года на Гречаного А.Н. возложена обязанность по уничтожению принадлежащего ему имущества, а именно металлической решетки. Также на Гречаного А.Н. необоснованно возложена обязанность по передаче ключей от входной двери, расположенной в арочном проеме <адрес> в городе Архангельске

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно положениям ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности.

Отказывая Абрамову А.Р. в принятии апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле и не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен, поскольку решением мирового судьи от 9 апреля 2012 года Абрамов А.Р. не был лишен или ограничен в своих правах, не был наделен иными правами, на него не возлагались обязанности, он не является субъектом, наделенным правом апелляционного обжалования решения мирового судьи от 9 апреля 2012 года.

Кроме того, Абрамовым А.Р. при подаче апелляционной и частной жалобы на решение мирового судьи от 9 апреля 2012 года и определение от 9 октября 2012 года не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Поскольку состоявшимся решением мирового судьи от 9 апреля 2012 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Абрамова А.Р., и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, то мировым судьей, с применением правил ст.ст. 134, 320 ГПК РФ обоснованно отказано Абрамову А.Р. в принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска Глебовой М.А. от 9 октября 2012 года об отказе в принятии апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова А. Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Е. Черниенко