Дело № 11-81/2013, апелляция

Мировой судья Валькова И.А.

Дело № 11- 81/2013 11 марта 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О. А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 09 ноября 2012 года, по которому постановлено:

«иск [СКРЫТО] О. А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] О. А. сумму комиссий по кредитному договору в размере 13460 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 6730 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., всего взыскать 27690 (Двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 718 (Семьсот восемнадцать) руб. 40 коп.»,

у с т а н о в и л:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 300000 руб. 00 коп. По условиям кредитного договора в стоимость кредита была включена комиссия за выдачу кредита, комиссия за подключение к программе страхования. Полагала включение данных условий в договор противоречащим действующему законодательству, нарушающим ее права как потребителя, в связи с чем просила признать незаконными условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, подключение к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере 12960 руб. 00 коп., уплаченные в виде комиссий при заключении кредитного договора, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, представивший апелляционную жалобу. В жалобе просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Ссылался на то, что включенное в договор условие о подключении к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней не было навязано истцу, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования. Указал, что взимание комиссии за выдачу кредита не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, а является иной комиссией, закрепление которой условиями кредитования не противоречит действующему законодательству

В судебное заседание Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щипаков С.Л., действовавший на основании доверенности, просил заочное решение мирового судьи от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора размер комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты> от суммы кредита, выплачиваемых единовременно, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцом уплачена Банку единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> ежемесячная комиссия за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья посчитал, что Банк обусловил приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (присоединение к программе страхования), что является прямым нарушением требований закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31 августа 1998 года № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы задолженности по кредиту, таких как наступление периода длительной нетрудоспособности вследствие заболевания, установления инвалидности и т.п.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из заявления на страхование, подписанного истцом собственноручно, следует, что истец, обратившись в банк с просьбой о выдаче кредита, одновременно просила включить ее в число участников Программы страхования «Лайф» с рисками потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, согласившись на взимание ежемесячной страховой премии в размере <данные изъяты> от суммы остатка задолженности, но не менее <данные изъяты>. Истец подтвердила, что она соответствует условиям страхования, определенным страховщиком, ознакомлена с условиями страхования по Программе, проинформирована о добровольности страхования, уведомлена, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Кроме того, как следует из содержания заявления на присоединение к Программе страхования, истцу было предоставлено право выбора: просить или нет о включении ее в число застрахованных, в тексте заявления имеются поля, в одном из которых проставлен знак о согласии истца на присоединение к программе страхования.

В заявлении на страхование истец поставила свою подпись, тем самым подтвердив, что ею получена полная и достоверная информация о предоставленных услугах, а также информация о дополнительных расходах, разъяснение ей всех условий страхования у соответствующего страховщика, согласие со всеми положениями договора и наличие обязанности их выполнять. Истец также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что при заключении договора страхования истец не могла отказаться от личного страхования, она не предоставила.

Указанное свидетельствует о добровольности принятого истцом решения при заключении одновременно с кредитным договором договора личного страхования. При этом услуга страхования являлась выбором истца и решение банка о предоставлении кредита не было связано с отказом истца от присоединения к Программе страхования.

Само по себе условие о страховании является присоединением истца к программе коллективного страхования, в соответствии с которым страховая сумма была лишь перечислена банком от истца к страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств навязывания ей услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец добровольно согласилась присоединиться к программе страхования, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно приняла решение о получении кредита, выбрав при этом в качестве кредитного учреждения ответчика, при заключении договора истец дала согласие на заключение договора на заранее согласованных условиях, хотя имела возможность свободного выбора кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. При несогласии истца с предоставленными ей условиями кредитования она имела возможность отказаться от заключения данного кредитного договора, также имела возможность выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Более того, истец в течение определенного времени исполняла условия заключенного договора, оспариваемого в настоящее время, в том числе, не возражала против удержания с него суммы страхования.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи в части наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита в силу следующего.

По условиям заключенного между истцом и Банком договора размер комиссии за выдачу кредита составляет 2% от суммы кредита, выплачиваемых единовременно.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора [СКРЫТО] О.А. уплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом.

По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права истца как потребителя, вследствие чего положения кредитного договора в части взимания такой комиссии являются незаконными, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным, а в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. В судебном заседании представитель истца в обоснование требований о компенсации морального вреда указывал данные обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом [СКРЫТО] О.А. суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия платежной квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. 00 коп.

По условиям заключенного договора представитель истца осуществлял консультирование истца, подготовку документов, написание искового заявления, сбор соответствующих доказательств, представление интересов истца в судах РФ по рассмотрению искового заявления.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, продолжительность их проведения, а также его участие при подготовке документов в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая категорию сложности спора, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг ее представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как ему стало известно о наличии судебного спора, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 3250 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 6500 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящей статьей устанавливается обязанность стороны, против которой состоялось судебное решение, возместить расходы, произведенные за счет бюджетных средств, на оплату издержек, возникших в связи с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 09 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] О. А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между [СКРЫТО] О. А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] О. А. комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3250 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., всего взыскать 16750 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О. А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья Н.С. Моисеенко

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко