Дело № 11-374/2015, апелляция

Дело № 11-374/2015 21 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о взыскании комиссии, которым решено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о взыскании комиссии оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о взыскании комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачивая государственную пошлину в отделении ответчика с него незаконно была взыскана комиссия в размере <адрес> за каждый платеж, всего <адрес>. Полагает, данные действия банка нарушают положения СТ. 60 НК РФ, согласно которой банки обязаны бесплатно перечислять в бюджетную систему РФ налоги и сборы с юридических и физических лиц. Просит взыскать комиссию в размере <адрес>, расходы на оплату юридических услуг в размере <адрес>, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, судом не установлено назначение платежа, внесенного в бюджет АО. Указывает, что данный платеж являлся государственной пошлиной, так как совершен за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира. В ходе судебного заседания им неоднократно заявлялось, что не уверен в возврате комиссии за платеж в «бюджет АО», мировым судьей необходимых доказательств у ответчика не истребовано.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Старицкая С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. произведен платеж в размере <адрес>, получателем которого является Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, вид платежа «в бюджет АО». При приеме данного платежа ОАО «Сбербанк России» удержана банковская комиссия в размере <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. произведены два платежа в размере <адрес> каждый, получателем которых является Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», вид платежа «плата за предоставление сведений, внесенных в ГКН». При приеме данных платежей ОАО «Сбербанк России» удержана банковская комиссия в размере <адрес> за каждый.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств ЦБ РФ от 19.06.2012 года N 383-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 10 статьи 8 указанного закона распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

Из совокупности норм п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитные организации относятся к категории коммерческих. Услуги, оказываемые кредитными организациями своим клиентам, носят возмездный характер. При этом, общими правилами ГКРФ о договорах установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. То есть, кредитная организация вправе взимать с клиентов плату за оказанные им услуги в размере и в порядке, установленных договорами, если только из закона, иных правовых актов или договоров однозначно не следует, что услуга должна быть оказана безвозмездно.

Действующим законодательством установлены обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанное правило не распространяется на платежи в бюджетную систему Российской Федерации, которые не являются налогами, сборами, соответствующими пенями и штрафами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 утвержден порядок предоставления государственным регистратором сведений, содержащихся в ЕГРП, по запросам заинтересованных лиц (далее - Порядок).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), взимается плата.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что платежи, произведенные истцом ДД.ММ.ГГГГ не являются налогом, поскольку их назначением является ««плата за предоставление сведений, внесенных в ГКН».

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом обосновано отказано в требовании [СКРЫТО] С.А. о взыскании удержанной комиссии по платежу 400 рулей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что истцом произведена именно оплата государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Так в назначении, вид платежа указано «в бюджет АО», получатель платежа - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Поскольку, согласно ответа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области [СКРЫТО] С.А. в 2014 году не обращался за выдачей разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Кроме того, из выписки из лицевого счета следует, что удержанная комиссия банком по претензии от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Принятое по делу решение постановлено на основании полной и объективной оценки представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова