Дело № 11-245/2014, апелляция

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-245/2014

Октябрьского округа г. Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

20 июня 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от 25 февраля 2014 года по делу № 2-277/2014,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Ю.О. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 5300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 27484 рубля 92 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 10000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указала, что в период действия договора страхования в дорожно-транспортном происшествии автомобилю причинены механические повреждения, ответчик отказал в выплате УТС.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 25 февраля 2014 года по делу № 2-277/2014 в пользу истца взыскано 5300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, денежная компенсация морального вреда 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 2700 рублей 00 копеек, всего: 15100 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.О. о взыскании неустойки в размере 27484 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «СОГАЗ» в жалобе просит указанное решение отменить, отмечает, что мировым судьей неправомерно применены нормы материального и процессуального права, поскольку истец получил направление на ремонт автомашины в ООО «Легат», возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено п.4.3. Правил страхования.

Истец [СКРЫТО] Ю.О., представитель ОАО «СОГАЗ» и представитель третьего лица ООО «Легат» о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решениемирового судьи правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.О. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества, согласно которому страховщик принял на страхование автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По отчету ИП Иконниковой В.В. УТС составила 3300 рублей, стоимость по оценке составила 2000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 25 февраля 2014 года по делу № 2-277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна В.Б. Беляков