Дело № 2-69/2019 (2-3612/2018;), первая инстанция

Дело №2-69/2019 14 февраля 2019 года

29RS0018-01-2018-004623-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика,

передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. Н. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Т. О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Т.О. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании материального ущерба в размере 230 817 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры .... 30 января 2018 года в результате выхода из строя фильтра индивидуальной очистки горячей воды, приобретенного у индивидуального предпринимателя Смирнова Т.О., в квартире истца произошло повреждение внутренней отделки и имущества. 2 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости некачественного товара, в ответ на которое ответчик вернул уплаченные за товар денежные средства. 23 мая 2018 года истец направил ответчику претензию также с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения. Согласно смете, подготовленной ИП Ефремовым В.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 251 552 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Т.О. на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Инсант» (далее – ООО «Инсант»), у которого в действительности был приобретен некачественный товар, и о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска – по месту нахождения ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку в данном случае представителем истца заявлено соответствующее ходатайство, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, так как в обязанность суда входит разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Инсант» является .... Данная территория находится под юрисдикцией Октябрьского районного суда города Архангельска.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела, местом жительства истца является: .... Данная территория, как и место нахождения ответчика ООО «Инсант», не относится к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», положения ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска по месту нахождения ответчика, данное дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь ст.28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести по делу замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Т. О. на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Инсант».

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инсант» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска (163000, г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.112).

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий К.А. Аксютина