Дело № 2-4599/2015 ~ М-4795/2015, первая инстанция

Дело № 2-4599/2015 14 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] П. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истцом указано, что автомобиль Nissan Juke, г/н <№>, принадлежащий Мальгину Р.С., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования. В период действия договора 19.012013 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <***>. Гражданская ответственность виновника в указанном ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере <***>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <***>., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] П.В. извещался судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

И исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата> с участием автомобиля Nissan Juke, г/н <№>, принадлежащим Мальгину Р.С. и автомобиля 376850, г/н <№>, под управлением [СКРЫТО] П.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что нарушение [СКРЫТО] П.В. п.8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю Сысоева В.М.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Nissan Juke, г/н <№>, принадлежащий Мальгину Р.С., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования.

На основании договора страхования страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором добровольного страхования произвело страховую выплату в размере <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом, как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик в данном случае должен отвечать за причиненный вред, то есть возместить реально причиненный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н <№>, которая составляет <***>., и указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации <***>., а также возврат государственной пошлины в размере <***> руб. Всего взыскать <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов