Дело № 2-4560/2015 ~ М-4767/2015, первая инстанция

дело <№> декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов отпуска по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также периода работы с <Дата> по <Дата>. В обоснование исковых требований указала, что она является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.3 пп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». <Дата> обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ст.7 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от <Дата> в перерасчете пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Периоды отпуска по уходу за детьми с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> включены в стаж МПКС при определении права выхода на досрочную пенсию, но в то же время исключены из стажа МПКС для расчета пенсии и повышенной фиксированной выплаты согласно ФЗ <№> от <Дата>. Считает, что их исключение из данного стажа является незаконным, поскольку ранее действовавшее законодательство позволяло включать во все виды стажа периоды отпуска по уходу за ребенком. В период с <Дата> по <Дата> она официально работала по договорам, получала заработную плату. Отсутствие сведений на лицевом счете не должно влиять на ее пенсионные права. Просит обязать ответчика включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды отпуска по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, период работы с <Дата> по <Дата>, произвести перерасчет размера пенсии по старости с <Дата>.

Истец в судебном заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца исковые требования изменил, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца с <Дата> на основании второго заявления истца о перерасчете размера пенсии, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнил, что оказание юридических услуг и несение расходов подтверждается предоставленными истцом документами. Истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, по представлению ее интересов в двух судебных заседаниях, по консультированию истца, представителем проведен анализ предоставленных истцом документов. Полагает, что требуемая к взысканию сумма определена с учетом сведений о расценках за аналогичные услуги у других индивидуальных предпринимателей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу отказано в перерасчете пенсии на законных основаниях. Истец дважды обращалась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии. Первичное обращение было в <Дата> года без предоставления трудовой книжки и трудовых договоров. На <Дата> года сведения в персучет были переданы по <Дата>. В <Дата> года истец предоставила документы, подтверждающие факт работы в <Дата> году. На <Дата> года сведения в персучет были переданы по <Дата>. Включение в специальный стаж периодов отпуска по уходу за ребенком не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. В целях реализации Федерального закона от <Дата> №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при установлении повышенной фиксированной выплаты к пенсии стаж работы на Крайнем Севере исчисляется без учета норм ранее действовавшего пенсионного законодательства, а потому положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П в данном случае не применимы. Ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность включения в специальный стаж периодов отпусков по уходу за ребенком, приходящихся до <Дата>, только для определения права на пенсию. С учетом изложенного, полагает, что периоды отпуска по уходу за ребенком не могут быть включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для реализации права на перерасчет размера пенсии. Период работы с <Дата> по <Дата> имел место после регистрации в системе персонифицированного учета, поэтому договоры подряда не могут являться доказательством, подтверждающим стаж истца. На дату обращения с заявлением о перерасчете пенсии (<Дата>) стажа для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости было недостаточно, поэтому решение об отказе в перерасчете было вынесено обоснованно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что размер заявленной суммы судебных расходов должен быть оценен с точки зрения его разумности. Полагает, что размер расходов завышен.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что она является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

<Дата> истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением от <Дата> в перерасчете пенсии было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом указанный стаж на <Дата> составил 14 лет 08 месяцев 16 дней.

До <Дата> основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». За работу в районах Крайнего Севера и местностях к ним приравненных гражданам устанавливался повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

С <Дата> вступил в силу ФЗ «О страховых пенсиях», которым за работу в районах Крайнего Севера устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Так, на основании п.4 ст.15 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), может быть установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера, при соответствующем приведении специального стажа к стажу работу в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что истец имеет двоих детей [СКРЫТО] Е.А., <Дата> года рождения, и [СКРЫТО] М.А., <Дата> года рождения. Трудовую деятельность осуществляла как в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера.

В период работы в Архангельском детском ... (находящемся в г....) истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>, в период работы в детском комбинате <№> (находящемся в г....) истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами пенсионного дела истца и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, периоды отпуска по уходу за ребенком имели место в период работы в городе .... При этом сами периоды работы до предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком и после него включены пенсионным органом в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Более того, периоды отпуска по уходу за ребенком включены в указанный стаж при решении вопроса о назначении пенсии.

Как пояснил представитель ответчика, истец не имеет права на установление повышенной фиксированной выплаты к пенсии, поскольку у нее отсутствует необходимое количество стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом указанный стаж был установлен в количестве 14 лет 08 месяцев 16 дней, а оспариваемые периоды отпуска по уходу за ребенком в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включению не подлежит.

Суд полагает, данные доводы представителя ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации <№>-П следует, что при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», может производиться по нормам действовавшего на <Дата> правового регулирования.

Так, согласно статье 167 КЗоТ РСФСР (в редакции от <Дата>) отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 7 разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <Дата> N 23/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

В связи с принятием <Дата> Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу <Дата>, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком "перестал" включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до <Дата> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажа (как для права на пенсию так и для определения ее размера), такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться и после <Дата>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 320-О также указано, что правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Таким образом, соответствующие периоды трудовой и иной деятельности до <Дата> можно засчитать в стаж по нормам и в порядке, предусмотренным прежним пенсионным законодательством.

Указанное право истца реализовано пенсионным органом при определении ее права на назначение пенсии.

При этом ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не содержит положений, регламентирующих различный порядок исчисления стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для определения права на пенсию и для определения размера пенсии.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П изменение законодательства не должно нарушать любые пенсионные права гражданина, то есть как право на назначение пенсии, так и право на определение ее размера с учетом включения в стаж периодов работы по нормам ранее действовавшего законодательства.

Суд приходит к выводу, что при определении права на пенсию и при определении размера пенсии, пенсионный орган должен применять единообразный порядок исчисления принятого для назначения пенсии стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец ушла в отпуск по уходу за вторым ребенком до введения в действие Закона РФ <№> от <Дата>, для определения права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости периоды отпуска по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку приходились на период работы истца в городе Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Суд соглашается с доводами истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы по договорам подряда в ООО «Веста-2».

Поскольку истец просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии на основании ее второго обращения о перерасчете размера пенсии от <Дата>, суд исходят из того стажа, который был учет пенсионным органом на данную дату.

Как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете размера пенсии истцом были предоставлены копии договоров подряда, подтверждающих факт ее работы в ООО «Веста-2» на дату подачи заявления.

Согласно выписке из лицевого счета истца ООО «Веста-2» передает сведения в персонифицированный учет о работе истца с <Дата> года. На <Дата> сведения были переданы по <Дата>.

Как следует из распечатки стажа истца, период ее работы по <Дата> был включен в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при рассмотрении ее заявления от <Дата>.

Факт ее дальнейшей работы с <Дата> по <Дата> (оспариваемый истцом период) подтверждается предоставленными в пенсионный орган договорами подряда, в том числе договором от <Дата>.

В материалах гражданского дела имеется справка 2НДФЛ за <Дата> год, из которой следует, что указанная в договоре подряда сумма оплаты труда в размере <***> начислена истцу за период с <Дата> по <Дата> года за каждый месяц.

При таких обстоятельствах, период работы истца с <Дата> по <Дата> также подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

С учетом включения оспариваемых истцом периодов отпусков по уходу за ребенком и периода работы в ООО «Веста-2» в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе для исчисления размера пенсии истца, стаж работы истца в районах Крайнего Севера составит более 15 лет на момент обращения с заявлением о перерасчете пенсии, что является достаточным для установления повышенной фиксированной выплаты к пенсии.

Согласно ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как указывалось выше, с соответствующим заявлением истец обратилась в пенсионный орган в <Дата> года.

Таким образом, размер пенсии истца подлежит перерасчету с <Дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере <***> на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату указанных услуг истцом предоставлены: договор оказания услуг в области права от <Дата>, заключенный с ИП Коробковым М.П., квитанция <№> от <Дата> на сумму <***>, в качестве оплаты за составление искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, суд приходит к выводу, что расходы истца на оказание юридической помощи являются необходимыми расходами для истца.

При решении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы расходов суд исходит из следующего.

<Дата> между истцом и ИП Коробковым М.П. заключен договор на оказание услуг в области права, предметом которого являлись анализ сложившихся с ГУ УПФ РФ в г. Архангельске отношений по вопросу отказа в перерасчете пенсии, при необходимости подготовка документов (искового заявления, ходатайств, жалоб, заявлений) для предоставления в суд, представительство заказчика в суде. Вознаграждение за оказанные услуги определено в размере <***>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях по делу: <Дата>, <Дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы до судебного заседания и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию сумма подлежит снижению до <***>.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании суммы в размере <***> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Т. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске произвести перерасчет размера пенсии [СКРЫТО] Т. В. исходя из повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу [СКРЫТО] Т. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***> (<***>).

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Т. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***> отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> (<***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова&#0;