Дело № 2-449/2017 ~ М-5733/2016, первая инстанция

Дело № 2-449/2017 06 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№>. Названным решением на истца возложена обязанность предоставить Швецовой Я. С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. В обоснование невозможности исполнения решения суда истец ссылается на то, что в городе насчитывается 4 443 многоквартирных жилых дома общей площадью 6 083,1 тыс. кв.м., в которых находится от 30 до 100 процентов муниципальных жилых помещений. Более 1 340 домов находятся в ветхом и непригодном для проживания состоянии. В связи с этим при установленной постановлением мэра города Архангельска от <Дата> <№> расчётной рыночной стоимости 1 кв.м. площади на 2015 год для исчисления расчётного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма в размере 60 174 рубля в бюджете муниципального образования «Город Архангельск» на исполнение судебных актов необходимо предусмотреть 3,9 млрд. рублей. В этой связи Администрация муниципального образования «Город Архангельск» неоднократно обращалась в Правительство Архангельской области с заявлением об оказании финансовой помощи для исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений. Однако министерство финансов Архангельской области рекомендовало исполнять судебные акты за счёт средств местного бюджета. С 2013 года, исходя из возможностей городского бюджета, ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования в виде субсидий гражданам на исполнение судебных решений: в 2013 году – 62 000 000 рублей, в 2014 году – 60 900 000 рублей, в 2015 году – 150 000 000 рублей, фактически исполнены решения в 2013 году – 39, в 2014 году – 21, в 2015 – 72. Истцом также предпринимаются все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов: все вновь построенные, реконструируемые и освобождающиеся жилые помещения выделяются на исполнение решений судов, обследуются нежилые помещения в жилых домах, используемые на условиях аренды организациями, обслуживающими лифтовое оборудование многоквартирных домов, с целью переоборудования и перевода их в жилые с дальнейшим предоставлением их гражданам, имеющим судебные решения. Тем не менее ситуация по обеспечению жильём граждан продолжает оставаться критической. Для города Архангельска приоритетными являются вопросы строительства домов и переселения граждан из ветхого жилья, поэтому все возможности, какие только появляются, в первую очередь Администрация использует для их решения. Истец ссылается также на то, что в 2015 году департаментом городского хозяйства по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено 16 262 500 рублей исполнительского сбора и 16 780 000 рублей штрафов. Дефицит городского бюджета в 2015 году составил 422 408 500 рублей, дефицит бюджета на 2016 год – 415 034 700 рублей. Исполнительский сбор отнесён к административным платежам и сборам и включён в планируемые доходы федерального бюджета на 2016 год, следовательно, взыскание исполнительских сборов и штрафов, пополняющих федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, ещё более ухудшая ситуацию по капитальному ремонту жилья в городе Архангельске. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Стороны, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Илюкович Л.М., представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указала, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения требований срок заявлений об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю не поступало. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа в судебном порядке истец не обращался. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлено. Должник также осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел вредные последствия и желал наступления таких последствий, сознательно допускал их, относился к ним безразлично. Довод должника о тяжёлом финансовом положении несостоятелен, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие данное обстоятельство доказательства суду не представлены. Приведённые истцом доводы не характеризуют степень вины должника, не отражают его финансовое положение на текущий момент. Будучи уверенным в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора, должник бездействует, никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает. Работа со взыскателем не ведётся (мировое соглашение не заключалось). Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика и третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на мэрию города Архангельска (с <Дата> - Администрацию муниципального образования «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить Швецовой Я. С. во внеочередном порядке на состав семьи из двух человек, включая Чернову К. В., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 38,15 кв. м., жилой площадью не менее 24,1 кв. м.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> в связи с неисполнением решения суда с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

В настоящее время на исполнении у истца находится свыше 2 048 решений судов о предоставлении гражданам жилья взамен непригодного, общей суммарной площадью 96 531,64 кв. м. В связи с этим, при установленной постановлением мэра города Архангельска от <Дата> <№> расчётной рыночной стоимости 1 кв.м. площади на 2015 год для исчисления расчётного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма в размере 60 174 рубля в бюджете муниципального образования «Город Архангельск» на исполнение судебных актов необходимо предусмотреть свыше 3,9 млрд. рублей.

Как следует из материалов дела, департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по постановлениям судебных приставов-исполнителей за 2015 год перечислено 16 262 500 рублей исполнительского сбора и 16 780 000 рублей штрафов. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034 700 рублей, прогнозируемый дефицит городского бюджета на сегодняшний день на 2017 год – 124 229 300 рублей, на 2018 год – 119 046 400 рублей.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено. В списке судебных решений рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует под номером 1803.

Суд принимает во внимание и то, что Администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, Администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета города Архангельска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор, взысканный с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП, подлежит уменьшению до 37 500 рублей с учётом предмета заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП, до 37 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов