Дело № 2-350/2016 (2-2405/2015;) ~ М-1788/2015, первая инстанция

Дело №2-350/2016 г. Ломоносов 10 мая 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи [СКРЫТО] И.С.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ** к ООО «Петергоф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

** обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Петергоф» о защите прав потребителей, указывая, что ** скончался его отец – ****, которому ** было присвоено звание «Ветеран труда». ****, он являлся узником фашистского концлагеря, что подтверждается удостоверением **.

** в 09-30 истцу позвонили из ООО «Петергоф» и предложили свои услуги по оказанию ритуальных услуг. Исполнитель ритуальных услуг просил принести одежду и заключить договор до 14-00 **. Истец привез одежду, заключил договор и оплатил услуги в полном объеме в сумме 15 063 рубля, что подтверждается квитанцией ** серия АБ (гроб - 3 200 руб., комплект - 500 руб., крест -, подготовка тела – 9 863 руб., вынос – 1 500 руб. = 15 063 руб.). Исполнитель выдал квитанции, велел расписаться в двух местах, на которые он указал.

** при получении тела выяснилось, что услуги не выполнены. Истец обратился с претензией к исполнителю – генеральному директору и учредителю **, который обещал выполнить обязательства по договору. Под подготовкой тела подразумевается помывка, бритье, грим лица, одевание и поднос тела к автобусу. Фактически оказалось, что исполнитель попытался имитировать помывку и одел покойника и более никакие услуги не собирался оказывать и исчез. Погребение было назначено на 14-00, родственники, истец, друзья покойника испытали дополнительный стресс. В спешном порядке истец стал готовить тело. Такой цинизм поверг истца в шок и вызвал сильнейшее недомогание.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Факты, свидетельствующие о том, что услуги фактически не были оказаны, подтверждаются фото и свидетельскими показаниями.

Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком причинен истцу моральный вред, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой уплатил 14 600 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги (подготовка тела и вынос) в размере 11 363 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; за оказание юридической помощи в размере 14 600 руб.; обязать ответчика принести публичное извинение путем публикации в газете «Балтийский луч».

В судебном заседании истец - **, поддержал требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывал, что тело отца из морга к машине выносили знакомые, подготовка тела, в частности бритье, грим лица отца, ответчик не произвел; моральный вред вызван страданиями и переживаниями, в связи с указанными проблемами, что усугубило переживания, вызванные смертью отца; доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью, у него нет; он расписался в строчке заказ выполнен полностью, с условиями заказа согласен, при оформлении заказа, до его фактического исполнения ответчиком, в связи с переживанием из-за смерти отца, он подписал квитанцию не прочитав ее, поставив подпись там, где указал сотрудник ответчика при оформлении заказа.

Ответчик - ООО «Петергоф», в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался, судебная корреспонденция возвращалась без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, и счел возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В судебном заседании установлено, что ** скончался отец истца - **** ** между истцом и ООО «Петергоф» был заключен договор по оказанию ритуальных услуг. В соответствии с которым ответчик обязался выполнить услуги по предоставлению гроба - 3 200 руб., комплект - 500 руб., крест, подготовки тела – 9 863 руб., вынос – 1 500 руб., всего на общую сумму 15 063 рубля, что подтверждается квитанцией ** серия АБ. Денежные средства в размере 15 063 руб. ** оплатил. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: квитанцией на 15 063 руб. (л.д.8), свидетельством о смерти (л.д.9), жалобой (л.д.10), удостоверением (л.д.11), претензией (л.д.12-17). Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, в то время, как доводы истца о ненадлежащем исполнении услуг, подтверждаются фотографиями, из которых следует, что услуга бритья, гримирования надлежащим образом не оказана, а также претензиями направляемыми истцом. Доводы истца о том, что он подписал квитанцию в строке о выполнении заказа полностью при заключении договора, ответчиком не опровергнут. В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 363 рубля 00 коп. за неоказанные надлежащим образом услуги по подготовке и выносу тела.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом не представлено доказательств тому, что в результате неисполнения ответчиком договора состояние здоровья истца ухудшилось. Однако суд считает, что неисполнение надлежащим образом ООО «Петергоф» услуг по подготовке и выносу тела, вызвало нравственные страдания и переживания истца, таким образом, истцу был причинен моральный вред.

Учитывая характер нарушенного права, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, которые усугубили нравственные страдания и переживания, вызванные смертью близкого человека, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда ** следует отказать.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд считает, что с ООО «Петергоф» в пользу ** подлежит взысканию штраф в размере 30 681 рубль 50 коп. ((11 363,00 + 50 000) х50% = 30 681,50).

Требование об обязании ответчика принести истцу публичное извинение путем публикации в газете «Балтийский луч» не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих компенсации расходов, суд учитывает характер заявленного спора, обстоятельства и сложность дела, неучастие представителя судебных заседаниях, объем выполненных работ, выполненных по делу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридической помощи 9 733 рубля 33 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов – отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Петергоф» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 754 рубля 52 коп. ((11 363 х 4%) +300 =754,52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петергоф» в пользу ** 11 363 рубля 00 коп.

Взыскать с ООО «Петергоф» в пользу ** компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Петергоф» в пользу ** штраф в размере 30 681 рубль 50 коп.

Взыскать с ООО «Петергоф» в пользу ** расходы на оплату юридической помощи в размере 9 733 рубля 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ** отказать.

Взыскать с ООО «Петергоф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 754 рубля 52 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 г.

Судья:/подпись/