Дело № 2-267/2016 (2-2302/2015;) ~ М-1795/2015, первая инстанция

Дело №2-267/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2016 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

При секретаре *

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО «Росгосстрах», *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

Первоначально ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», *** о возмещении ущерба в порядке суброгации и госпошлины, указывая, что 02.12.2014 года в 18 часов 20 минут по адресу **, автодорога А118 ВНУ 45 км+800 м произошло ДТП.

Виновным в совершении ДТП является ***., вследствие нарушения ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

В результате ДТП автомобиль марки BMW, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис ** получил механические повреждения. В соответствии с условиями данного договора истец выплатил страховое возмещение в размере 147 105 рублей 00 коп. Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 100 рублей.

В силу ст.965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. В соответствии со ст.1072 ГК РФ ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчиков, остаток невозмещенного ущерба, который составляет 122 005 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3640 рубля 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнялся, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу ПАО «Росгосстрах» и просил взыскать сумму исковых требований с надлежащего ответчика.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик *** в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержал представленное ходатайство (л.д.106), полагал, что сумма страхового возмещения в размере 122 005 рублей должна быть взыскана с ПАО «Росгосстрах». Просил суд взыскать с истца, понесенные им судебные расходы, а именно транспортные расходы в размере 1582 руб. 09 коп. и расходы, связанные с получением юридической консультации в размере 1500 рублей.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** в 18 часов 20 минут по адресу ** автодорога А118 ВНУ, 45 кв+800м произошло с ДТП, в результате которого автомобилю страхователя BMW, государственный номер ** под управлением ** причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** установлено нарушение *** ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание (л.д. 16 ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности *** в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, кроме того, вина ответчиком не оспаривалась.

Между собственником автомобиля BMW – ООО «Контрол лизинг» был заключен договор о добровольном страховании автотранспортного средства, размер страховой суммы по которому составляет 1615 000 рублей, что подтверждается полисом ** от ** сроком страхования с ** по** (л.д. 8).

ООО «Группа Ренессанс страхование» исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 147 105 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ** от ** (л.д. 6)

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «BMW», без учетом износа, подтвержденный представленными документами, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем суд находит возможным принять заключение, представленное истцом, при определении размера суммы подлежащей взысканию.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

На момент ДТП 02.12.2014 года гражданская ответственность ***, управлявшего автомобилем Volkswagen, г.р.з**, была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса серия ССС ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком действия с ** по **.

Ответчик ООО «Росгосстрах», применительно к произошедшему ДТП – выплатило 25100 рублей в возмещение ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.69), страховую суммы в размере 136100 рублей выплатило другому потерпевшему произошедшего ** ДТП – ** (л.д.68-67).

Учитывая, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей применяется к договорам, заключенным начиная с **, то правовые основания для возложения на *** обязанности по возмещению истцу вреда отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу сумма 122005 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3640 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Требования *** об обязании истца оплатить понесенные им расходы, а именно транспортные расходы, связанные с заправкой автомобиля бензином на сумму 1504,09 руб., покупкой билета на пригородный поезд в размере 78 рублей и получение юридической консультации в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, так как факт их несения, а также связь между понесенными заявителем издержкам и рассматриваемым делом не доказан.

В квитанции к приходно-кассовому ордеру ** от ** на сумму 1500 рублей, в качестве основания отражено: первичная юридическая консультация, однако по какому вопросу она предоставлялась не указано (л.д.74).

Кассовые чеки АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и билет на пригородный поезд от **, также не подтверждают расходы, понесенные с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Группы Ренессанс Страхования» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в размере 122 005 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей 10 копеек, а всего 125 645 рублей 10 копеек.

*** в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2016 года.

Судья Н.Н.Михайлова