Дело № 2-198/2016 (2-5119/2015;) ~ М-4762/2015, первая инстанция

Дело № 2-198/2016 26 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-Авто-Архангельск» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа,

установил:

истец [СКРЫТО] Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-Авто-Архангельск» об отказе от договора купли-продажи <№> от <Дата>, взыскании стоимости приобретенного по указанному договору купли-продажи автомобиля <***> в сумме <***>, убытков в сумме <***>, штрафа, основанного на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что истец у ответчика по договору купли-продажи <№> от <Дата> приобрел транспортное средство <***>, стоимостью <***>. В пределах срока службы автомобиля истцом в товаре выявлен недостаток в виде теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля, который <Дата> привел к возникновению возгорания. В результате возгорания поврежден автомобиль, строение гаража, и находившийся в гараже снегоход марки <***> стоимостью <***>. Очаг возгорания находился в салоне автомобиля, в центральной части передней панели, в месте прохождения жгута электропроводов электросети автомобиля.

Представители истца Резанов Д.Ю., [СКРЫТО] В.Н. поддержали исковые требования. Полагали, что Технические заключения <№> и <№> Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» являются достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что стоимость автомобиля в сумме <***> заявлена исходя из цены автомобиля, продающегося у ответчика в той же комплектации на день подачи иска. Также пояснили, что истец не представлял автомобиль на плановое техническое обслуживание, поскольку сам достаточно хорошо разбирается в технике. Сервисная книжка на сгоревший автомобиль и руководство по эксплуатации истцом утрачены. В материалы дела истцом представлена копия сервисной книжки иного аналогичного автомобиля, истребованная от ответчика.

Представители ответчика Мухин А.Н., Палкин А.В. иск не признали. Представитель ответчика Палкин А.В. пояснил в обоснование возражений, что автомобиль истцу продан ответчиком без недостатков. Истец не проходил у истца плановые технические осмотры, являющиеся условием предоставления гарантии на товар. Если недостатки в автомобиле проявлялись, то истец обязан был обратиться за их устранением к ответчику, однако этого не произошло. Пожар произошел за пределами гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем бремя доказывания наличия в автомобиле производственного недостатка, вызвавшего пожар лежит на истце. Доказательств наличия в приобретенном автомобиле производственных недостатков истцом не представлено. Технические заключения <№> и <№> Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области», на которые ссылается истец, не установили наличие производственного, не оговоренного договором купли-продажи недостатка в автомобиле, приведшего к возгоранию. В материалах дела отсутствуют доказательства неправильной работы электросети именно из-за производственного недостатка. Полагает, что возгорание возникло за пределами автомобиля, что подтверждается техническим заключением <№> Автономной некоммерческий организации «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи <№> от <Дата> автомобиля <***>, стоимостью <***>. Автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи <Дата> (л.д.8-9,10).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В статье 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) регулируются три вида сроков: срок службы, срок годности и гарантийный срок, который устанавливается в зависимости от вида и характера товара (результата работы).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона РФ "О защите прав потребителей", под сроком службы понимается установленный для товаров (работ) длительного использования период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность в случае выявления существенных недостатков на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На все виды товаров (работ) как изготовителем (исполнителем), так и продавцом, может быть установлен гарантийный срок.

Пунктами 6 и 7 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно положениями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания причин возникновения недостатка возлагается на изготовителя (продавца) или потребителя товара в зависимости от гарантийного срока, а не от срока службы.

Согласно материалам дела гарантийный срок на указанный автомобиль установлен продавцом как 24 месяца или 50 тысяч км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) авторизированного дилера.

Ответчик предоставил истцу полную и надлежащую информацию о приобретенном автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания. Истец как покупатель не имел претензий к продавцу по качеству полученного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным актом приема-передачи автомобиля от <Дата>, договором о гарантийном обслуживании автомобиля от <Дата>, заключенным между сторонами (л.д.11-13).

Из материалов дела следует, что за пределами гарантийного срока приобретенного истцом у ответчика автомобиля, <Дата> около 22 часов 30 минут в по адресу: ... произошел пожар, в результате которого повреждено строение гаража и находящиеся в нем автомобиль <***>, снегоход <***>, стоимостью <***>.

Согласно выводам Технического заключения <№> Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области», основанного на техническом заключении <№>, очаг пожара находился в салоне автомобиля <***>. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля (короткого замыкания).

Суд полагает, что указанное техническое заключение является надлежащим доказательством причины возникновения пожара и местонахождения очага пожара, поскольку оно основано на объективных исследованиях, в том числе лабораторных исследованиях фрагмента жгута медных многопроволочных проводов, изъятых <Дата> в ходе осмотра места происшествия пожара с оформлением соответствующего протокола осмотра в соответствии с правилами дознания УПК РФ.

Стороной ответчика представлено техническое заключение <№> Автономной некоммерческий организации «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности», согласно которому по результатам осмотра и отобразившимся термическим повреждениям на кузове автомобиля, наиболее вероятной очаговой зоной пожара, произошедшего <Дата> в гараже, принадлежащем [СКРЫТО] Н.Г. по адресу: ..., является поверхность пола под расположенным в гараже автомобилем. Очаг первичного возгорания не мог находиться внутри салона данного автомобиля и, в частности, под панелью приборов, в передней части салона. Вывод Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Архангельской области» <№> от <Дата> (об очаге пожара в салоне автомобиля) не соответствует имеющейся информации о следовой картине пожара и общеизвестным закономерностям термодинамики пожаров. Указанная в Техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Архангельской области» <№> от <Дата> причина пожара, произошедшего <Дата> в автомобиле <***> при установленных обстоятельствах происшествия, является недостоверной, поскольку противоречит общепринятым законам физики и теории горения, а также практике расследования пожаров на автотранспортных средствах. По результатам проведенного исследования имеются основания утверждать, что горение данного автомобиля началось вне него, на поверхности пола под расположенным в гараже автомобилем. Ввиду того, что на момент осмотра специалистом <Дата> обстановка на месте пожара была существенно изменена, в категорической форме причину возникновения горения в гараже в установленной очаговой зоне, которая характеризуется местом наибольших термических повреждений, определить не представляется возможным. По результатам проведенного исследования не имеется объективных оснований для предположения причастности каких-либо узлов или систем данного автомобиля к причине возникновения данного пожара. Вместе с тем, поскольку первичное возгорание при пожаре в гараже <Дата> произошло снаружи стоявшего в нем автомобиля, нельзя исключать, что оно началось вследствие пожароопасного аварийного режима работы электросети строения гаража, либо по иной причине, следы проявления которых не были сохранены на момент осмотра специалистом <Дата>.

Вместе с тем суд полагает, что указанное техническое заключение <№> не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы технического заключения <№> Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» о причине возникновения пожара и месте нахождения очага пожара, поскольку оно, в отличие от заключения <№>, не основано на лабораторных экспертных исследованиях и носит исключительно предположительный характер.

В этой связи ссылку стороны ответчика на представленное в материалы дела техническое заключение <№> суд признает необоснованной.

Между тем, принимая во внимание, что пожар произошел после истечения гарантийного срока, установленного на проданный истцу автомобиль, бремя доказывания наличия производственного недостатка, приведшего к короткому замыканию, в указанном автомобиле, не оговоренного договором купли-продажи, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае лежит на стороне истца как покупателя (потребителя). При этом положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в совокупности с указанными выше положениями норм ст. 19 названного закона и не перераспределяют указанного бремени на сторону ответчика (продавца), о чем также указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств наличия в приобретенном у ответчика автомобиле производственного недостатка, вызвавшего возгорание автомобиля и как следствие повреждение снегохода распространившимся огнем. Техническое заключение <№> Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области», основанное на техническом заключении <№> по результатам исследования объектов, изъятых <Дата> с места пожара, этого же учреждения, и иные материалы дела не содержат автотехнических исследований, требующих специальных познаний в науке и технике, и выводов относительно указанного обстоятельства, доказательств наличия производственных автотехнических причин, вызвавших аварийный режим работы электросети автомобиля (короткое замыкание), стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом сторона истца не была ограничена в предоставлении доказательств или заявлении ходатайств перед судом, в том числе о назначении по делу комплексной пожарной автотехнической экспертизы, что было разъяснено судом.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств: вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда.

В этой связи требования истца об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с учетом разницы в цене, убытков в виде стоимости поврежденного огнем снегохода, как и производное от них требование о взыскании штрафа, основанного на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-Авто-Архангельск» об отказе от договора купли-продажи <№> от <Дата>, взыскании стоимости товара в сумме <***>, убытков в сумме <***>, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 01.02.2016.