Дело № 2-158/2016 (2-4960/2015;) ~ М-4793/2015, первая инстанция

Дело № 2-158/2016 03 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] Т. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что на перекрестке ... и ... канал в г. Архангельске <Дата> произошло столкновение автомобиля «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак <№>, под управлением [СКРЫТО] С.В., с автомобилем MERSEDES BENZ CLA государственный регистрационный знак <№> под управлением [СКРЫТО] Т.С. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана [СКРЫТО] Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак <№>. Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «INFINITI FX35» с учетом износа заменяемых деталей составляет 773 921 руб.70 коп. руб. 92 коп. За составление экспертного заключения истец оплатил 20 000 руб. 00 коп. Поскольку виновной в причинении ущерба является водитель [СКРЫТО] Т.С., ответственность которой за причинение вреда другим лицам застрахована, то страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100 000 руб.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 655 руб.921 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., всего 675 921 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Пояснил при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ответчик, совершая на регулируемом перекрестке с ... канал поворот налево на ..., не предоставил преимущества его автомобилю, двигавшемся по ... канал через перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении без изменения направления движения.

Ответчик и его представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поскольку доказательств уважительности неявки в суд суду не представлено, судом причина неявки указанных участников процесса признана неуважительной и определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Из пояснений представителя ответчика в предыдущем судебном заседании следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку считает виновным в дорожно-транспортном происшествии истца, поскольку со стороны истца, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, было допущено нарушение Правил дорожного движения. В то время, как со стороны ответчика, завершавшего маневр левого поворота на перекрестке в момент, когда для автомобилей, двигавшихся в прямом направлении по ... канал уже горел запрещающий сигнал светофора, нарушения Правил дорожного движения не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на регулируемом перекрестке ... и ... канал в г. Архангельске <Дата> произошло столкновение автомобиля «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак <№>, под управлением [СКРЫТО] С.В., с автомобилем MERSEDES BENZ CLA государственный регистрационный знак <№>, под управлением [СКРЫТО] Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в данном случае вред причинен при участии сторон в дорожном движении, где поведении участников регламентируется специальными правилами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то для того, чтобы возложить на участников дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению вреда, необходимо установить наличие с их стороны нарушение правил безопасности движения, а также наличие причинной связи между указанным нарушением и наступившим вредом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана [СКРЫТО] Т.С., которая при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу а/м «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак <№> под управлением [СКРЫТО] С.В., в результате чего автомобиля получили повреждения.

Указанное постановление [СКРЫТО] Т.С. было обжаловано, в том числе и в судебном порядке, однако ее жалоба была признана необоснованной и постановление по делу об административном правонарушении было признанно законным и обоснованным и оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку сторонами изложены две версии развития ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением <№> от <Дата> в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля MERSEDES BENZ CLA государственный регистрационный знак <№> (водитель [СКРЫТО] Т.С.) не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В то же время в действиях водителя автомобиля «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак <№> (водитель [СКРЫТО] С.В.) нарушение ПДД РФ отсутствуют ( л.д. ).

Указанные выводы эксперта являются обоснованными, они основаны на материалах административного производства, пояснениях сторон, при производстве экспертизы использованы надлежащие методики, при этом со стороны истца не представлено объективных и бесспорных доводов, опорачивающих данное заключение. Поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда сомнений не вызывают, суд полагает возможным принять указанное заключение за основу при определении лица, допустившего нарушение «Правил дорожного движения».

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а поэтому на него подлежит возложению ответственность за причинение ущерба.

Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 775 921 руб.70 коп. (л.д. 8-39).

Представленное заключения судом проверено, оно соответствует установленным требованиям, при расчете использовались установленные методики и нормативы, со стороны ответчика и третьего лица обоснованность содержащихся в отчете выводов о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не оспаривалась, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в его достоверности.

Поскольку стороной истца заявлено о том, что страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., то суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 655 921 руб. 70 коп.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении ему расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов стороной истца предоставлен договор по определению стоимости восстановительных работ, а также платежная квитанция (л.д. 41-43).

Суд считает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, а поэтому являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, которые подлежат возмещению за счет лица, ответственного за причинение ущерба.

Поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба является [СКРЫТО] Т.С., то указанная сумма подлежит возмещению за ее счет.

В деле имеется также заявление индивидуального предпринимателя Келарева А.В. (Центр экспертных исследований «ГЕРМА») » о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В подтверждение заявленных требований представлена счет – фактура.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным расходам, и в данном случае подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, квитанции на оплату услуг за участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела [СКРЫТО] С.В. уплачено 20 000 руб. (л.д.50,51).

Суд с учетом объема дела, количества дней участия представителей в судебных заседаниях, отсутствия возражений ответчика относительно разумности размера расходов по оплате услуг представителя считает указанные расходы разумными, поскольку представители истца участвовали при подготовке к рассмотрению дела <Дата>, а также в судебных заседаниях <Дата>,<Дата>, <Дата>

При таких обстоятельствах, требование со стороны истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 200 руб., а также в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. С. в пользу [СКРЫТО] С. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, 675 921 руб. 70 коп., возврат государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскать 699 121 (Шестьсот девяносто девять тысяч сто двадцать один) руб.70 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. С. в пользу индивидуального предпринимателя Келарева А. В. (Центр экспертных исследований «ГЕРМА» за проведение судебной экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 759 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов