Дело № 12-851/2015, апелляция

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «[СКРЫТО]» [СКРЫТО] Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> директор ООО «[СКРЫТО]» [СКРЫТО] Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] Е.Ф. обратилась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Мотивирует жалобу тем, что мировой судья незаконно и необоснованно, не выяснив всех обстоятельств дела, признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; не учел, что <Дата> в министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области поступило заявление ООО «[СКРЫТО]» на продление срока действия лицензии от <Дата> серия ... с регистрационным номером 29РПА0001115 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии продлен Обществу на основании распоряжения Министерства от <Дата> <№>-рл до <Дата>. Материалы дела не содержат сведений о том, что действие лицензии от <Дата> <№> приостанавливалось, прекращалось, лицензия аннулировалась в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 171-ФЗ. О рассмотрении дела мировым судьей ей стало известно после возбуждения исполнительного производства, а постановление о наложении административного штрафа было получено ею <Дата>, в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

[СКРЫТО] Е.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, направила в судебное заседание защитника [СКРЫТО] Л.И., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Кроме того защитник указал, что мировой судья в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не известив [СКРЫТО] Е.Ф. надлежащим образом, рассмотрел дело в её отсутствие. Просила постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Ходатайство директора ООО «[СКРЫТО]» [СКРЫТО] Е.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Проверив представленные материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника [СКРЫТО] Е.Ф. – [СКРЫТО] Л.И., прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснения защитника [СКРЫТО] Л.И., свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Е.Ф., поскольку, как решил мировой судья, она надлежащим образом извещена о месте и времени его рассмотрения.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещаются о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Между тем в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения [СКРЫТО] Е.Ф. о месте и времени рассмотрения дела.

Судебное уведомление, направленное [СКРЫТО] Е.Ф. <Дата> заказным письмом, в материалах дела отсутствует.

Мировой судья по известному ей адресу направила [СКРЫТО] Е.Ф. судебную повестку <Дата>, в котором известила её о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на <Дата> в 9 часов 30 минут. Судебную повестку [СКРЫТО] Е.Ф. не получила.

Согласно распечатке с сайта «Почты России» <Дата> заказное письмо покинуло сортировочный центр.

Из сообщения Архангельского почтамта УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» от <Дата> следует, что заказное письмо <№> разряда «Судебное» от <Дата> адресом: 163057, ... на имя [СКРЫТО] Е.Ф. поступило <Дата> в отделение почтовой связи Архангельск 163057 и в этот же день выдано в доставку почтальону. Из-за отсутствия адресата дома извещение вложено в почтовый ящик. Документально подтвердить факт вручения или возврата заказного письма не представляется возможным, так как извещение в картотеке отсутствует, данное письмо вручено адресату простым порядком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 199 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу п.3.3 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> <№>-п, при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно п.3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из имеющихся в деле документов органа почтовой связи, не следует, что органом связи не были выполнены требования пункта 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий. Названные документы свидетельствуют о том, что вторичные извещения [СКРЫТО] Е.Ф. органом связи не направлялись, равно как отсутствуют и данные о направлении [СКРЫТО] Е.Ф. соответствующих первичных извещений.

Следовательно, вручение [СКРЫТО] Е.Ф. заказного письма разряда «Судебное» произведен органом почтовой связи неправомерно.

Само по себе принятие мер к извещению не свидетельствует о том, что такое извещение состоялось. Направленное уведомление по почте [СКРЫТО] Е.Ф. не вручено, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление о возврате почтового отправления не поступило мировому судье, порядок вручения, установленный «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> <№>-п, не соблюден.

Таким образом, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Е.Ф. рассмотрено мировым судьей в её отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право [СКРЫТО] Е.Ф. на судебную защиту.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек, дело в отношении директора ООО «[СКРЫТО]» [СКРЫТО] Е.Ф. подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора ООО «[СКРЫТО]» [СКРЫТО] Е.Ф. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «[СКРЫТО]» [СКРЫТО] Е.Ф. – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Галева