Дело № 12-727/2016, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
Дата поступления 22.12.2016
Дата решения 23.12.2016
Статьи кодексов КоАП: ст. 12.20
Судья Ибрагимова Надежда Владимировна
Результат Направлено по подведомственности
Судебное решение Есть
ID b202dbb9-8a03-3647-9839-3ddfd272ab77
Стороны по делу
Ответчик
******* ********* **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 12-727/2016

УИН 18810029150000132473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

23 декабря 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу [СКРЫТО] А. Н. на постановление инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Артемьева Д.Н. 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Демина А.В. ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Артемьева Д.Н. 18<№> от <Дата> [СКРЫТО] А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Демина А.В. ... от <Дата> указанное постановление по жалобе заявителя оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.Н. не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от <Дата>) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от <Дата> <№> (в ред. от <Дата>) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (далее - органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации), подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

В соответствии с Положением об Отделе ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, утвержденным приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от <Дата> <№>, Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску является территориальным органом УМВД России по городу Архангельску и осуществляет свою деятельность на всей территории МО «Город Архангельск».

Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Артемьева Д.Н., в части полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, является вся территория города Архангельска.

Полномочия заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Демина А.В., в части пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, также распространяются на всю территорию города Архангельска.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Событие административного правонарушения, за что [СКРЫТО] А.Н. подвергнут предупреждению по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место на территории Исакогорского района города Архангельска (район ... в городе Архангельске), на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Исакогорского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу [СКРЫТО] А. Н. на постановление инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Артемьева Д.Н. 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Демина А.В. ... от <Дата> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Исакогорский районный суд города Архангельска.

Копию настоящего определения направить [СКРЫТО] А.Н., начальнику отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску подполковнику полиции Яхлакову А.В.

bОпределение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

b

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) на 22.12.2016:
Дело № 2-239/2017 ~ М-5723/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 18.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Александров Алексей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-271/2017 ~ М-5735/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 26.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Румянцев Роман Альбертович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5764/2016 ~ М-5720/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поликарпова Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-416/2017 ~ М-5711/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 09.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафонов Роман Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-194/2017 (2-5761/2016;), первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Румянцев Роман Альбертович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-192/2017 (2а-5759/2016;), первая инстанция
  • Дата решения: 25.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дракунова Елена Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-438/2017 ~ М-5722/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочина Жанна Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5765/2016 ~ М-5667/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поликарпова Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-49/2017 ~ М-5732/2016, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафонов Роман Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-67/2017 ~ М-5729/2016, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Радюк Евгений Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-413/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Летников Павел Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-37/2017 (12-726/2016;), апелляция
  • Дата решения: 13.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пяттоева Лариса Эдуардовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1281/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пяттоева Лариса Эдуардовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1280/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пяттоева Лариса Эдуардовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1278/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пяттоева Лариса Эдуардовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1277/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пяттоева Лариса Эдуардовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1276/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пяттоева Лариса Эдуардовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1275/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пяттоева Лариса Эдуардовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1274/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пяттоева Лариса Эдуардовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-48/2017 (1-538/2016;), первая инстанция
  • Дата решения: 27.01.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Аршинов Алексей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13/1-26/2017 (13/1-906/2016;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Радюк Евгений Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13/1-37/2017 (13/1-918/2016;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дракунова Елена Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ