Дело № 12-37/2017 (12-726/2016;), апелляция

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] О. В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Баранцева С.И. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Баранцева С.И. от <Дата> <№> [СКРЫТО] О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Козлова М.В. от <Дата> №... данное постановление оставлено без изменения.

[СКРЫТО] О.В. в жалобе просит постановление от <Дата> <№> отменить как незаконное.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного административного правонарушения не совершал, полагал, что наклеенные пленки, которые снял перед инспектором, соответствовали требованиям по светопропусканию. Указал, что инспектор был не вправе проводить замер снятой пленки, прикладывая ее к стеклу автомобиля.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев представленную к материалу видеозапись, выслушав [СКРЫТО] О.В., старшего инспектора ДПС ГИБДД Баранцева С.И., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 13 часов 18 минут в районе ... в г. Архангельске [СКРЫТО] О.В. управлял транспортным средством Ford Kuga, г/н <№>, светопропускание передних боковых стекол которого составило 8,6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и нарушает требования п.2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской <№>), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Правильность выводов должностного лица о совершении [СКРЫТО] О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями стажера в должности инспектора ДПС Полянского В.С., видеозаписями с регистратора, установленного в АП-615, мобильного телефона, представленными на диске.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД Баранцев С.И. показал, что, работая <Дата> в 13 часов 15 минут напротив ... в г. Архангельске в составе АП-615 совместно со стажером в должности инспектора ДПС Полянским В.С., ими был замечен а/м Ford Kuga, г/н <№>, двигавшийся по ..., на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие в виде пленки темного цвета, ухудшающее обзор с места водителя.

Данный автомобиль был остановлен в районе ... в г. Архангельске.Старший инспектор ДПС ГИБДД Баранцев С.И. отметил, что являлся очевидцем тому, как водитель а/м Ford Kuga, г/н <№>, после остановки транспортного средства, стал снимать пленку с передних стекол, после чего положил ее под переднее пассажирское сиденье автомобиля.

Факт снятия водителем [СКРЫТО] О.В. пленки с правого переднего стекла автомобиля, кроме того, подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Баранцев С.И. также отметил, что на его требование выдать орудие административного правонарушения, а именно ту пленку, которая была установлена на передних боковых стеклах, [СКРЫТО] О.В. передал ему данную пленку. Взяв предоставленную водителем пленку и приложив к переднему левому стеклу, был произведен замер с помощью прибора «Тоник» <№> (свидетельство о поверке <№> действительно до <Дата>), которым установлено, что светопропускание переднего левого стекла автомобиля составила 8,6%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Принадлежность пленки [СКРЫТО] О.В. и то, что она ранее была наклеена на переднее стекло его транспортного средства сомнений не вызывает, так как из видеозаписи, представленной в материалы дела, отчетливо видно, что на проезжающем автомобиле Ford Kuga, г/н <№>, белого цвета, было нанесено тонировочное покрытие и после остановки транспортного средства оставалось на передних боковых стеклах автомобиля.

Кроме того, [СКРЫТО] О.В. ни в поданной жалобе, ни в судебном заседании не отрицал, что управлял автомобилем, на передних стеклах которого была установлена пленка, иной пленки по требованию сотрудника не представил.

Действия же старшего инспектора ОБ ДПС Баранцева С.И. соответствовали требованиями п. 39. 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от <Дата> <№>.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Приведенные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия [СКРЫТО] О.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] О.В. в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено, и правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий [СКРЫТО] О.В., либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Баранцева С.И. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Козлова М.В. от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] О. В. – без удовлетворения.

Диск с видеозаписью события административного правонарушения хранить в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева