Дело № 11-314/2015, апелляция

Мировой судья судебного участка №7

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

Л.М.Кирилова

Дело № 11-314/2015 03 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быстрова Ю. В. - представителя жилищно-строительного кооператива «Прибой» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о взыскании судебных расходов, которым определено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Д. А. в пользу жилищно-строительного кооператива «Прибой» судебные расходы в размере <***>»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя жилищно-строительного кооператива «Прибой» Быстров Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, взыскано с [СКРЫТО] Д.А. <***>.

В частной жалобе представитель жилищно-строительного кооператива «Прибой» Быстров Ю.В просит отменить определение мирового судьи, полагает, что сумма расходов снижена необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ЖСК «Прибой» взыскана индексация за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>.

Из материалов дела следует также, что представитель ЖСК «Прибой» просил взыскать с [СКРЫТО] Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., в подтверждение несения указанных расходов представлено: договор на оказание юридических и представительских услуг <№> от <Дата>, акт от <Дата> об оказании услуг по договору <№> от <Дата>, расходный кассовый ордер.

Разрешая заявление ЖСК «Прибой», мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму до <***>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел небольшую степень сложности данного дела, объем документов, которые были представлены и подлежали изучению представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности.

Выводы мирового судьи о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям статьи 100 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы частной жалобы направлены на обоснование неправильной оценки мировым судьей степени участия представителя ЖСК «Прибой» в рассмотрении данного гражданского дела, несоразмерности взысканной мировым судьей суммы, объему действительно оказанных юридических услуг представителем и незаконности снижения мировым судьей размера компенсации судебных расходов и не ставят под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи, поскольку, как указано выше, определенная мировым судьей сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам статьи 100 ГПК РФ и соответствует степени участия представителя и является разумной. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю. В данном случае суд реализовал это право с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов.

Поскольку при разрешении заявления мировым судьей правильно был применен материальный закон и не было допущено нарушения процессуальных норм, то оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Быстрова Ю. В. - представителя жилищно-строительного кооператива «Прибой»без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Тараканов