Дело № 7р-253/2020, апелляция

7р-253

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] ФИО16 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 октября 2019 года [СКРЫТО] Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Н.Л. в жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года в 21 час 05 минут на 1 км 211 м автодороги «Подъезд к городу Котлас» транспортное средство Скания П440ЦА6ИКС4ХСЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является [СКРЫТО] Н.Л., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с общей массой 48,82 тонн, при предельно допустимой общей массе 44 тонн, превышение составило 10,95%, с осевой нагрузкой 8,69 тонн на ось № 2, при предельно допустимой 8 тонн, превышение составило 8,62%, с осевой нагрузкой 8,79 тонн на ось № 3, при предельно допустимой 8 тонн, превышение составило 9,87 тонн, с осевой нагрузкой 7,67 тонн на ось № 4 при предельно допустимой 7,5 тонн, превышение составило 2,26%.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ответу заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2003 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 г.) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к III категории.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ, II - 11,5; автомобильных дорог категорий III и IV – 10.

В силу пункта 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденные Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266 в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

Имеющиеся на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru сведения указывают, что в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный», что соответствует нагрузке на одиночную ось расчетного автомобиля, равной 100 кН. Этот же параметр установлен для дороги III категории.

Согласно письму заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данные весовые параметры были приняты при установке средства СВК-2-РВС, идентификатор № 49220.

Согласно результатам измерений модуля упругости участков автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» от 7 июня 2018 года покрытие дорожной одежды имеет достаточную прочность для выдерживания нагрузки при прохождении тяжеловесного грузового транспорта с допустимой нагрузкой 10 тс.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о непричастности [СКРЫТО] Н.Л. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средств марки Скания П440ЦА6ИКС4ХСЗ, государственный регистрационный знак №, было передано в пользование по договору аренды Зеленину А.С., были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

В подтверждение данного довода в судебное заседание по рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Н.Л. были представлены: договор аренды транспортного средства Скания П440ЦА6ИКС4ХСЗ, государственный регистрационный знак № от 1 августа 2019 года, заключенный с Зелениным А.С., сообщение АО «МИК» о разрешении о передаче в субаренду Скания П440ЦА6ИКС4ХСЗ, государственный регистрационный знак №; договор на оказание услуг от 10 июля 2019 года заключенный между ФИО17. и Зелениным А.С.; приходный кассовые ордера о получении денежных средств по договору аренды.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу [СКРЫТО] Н.Л. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные подателем жалобы доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Скания П440ЦА6ИКС4ХСЗ, государственный регистрационный знак К678АХ35, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

[СКРЫТО] Н.Л. является владельцем указанного транспортного средства на основании договора лизинга, которое получено им как индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В материалы дела не представлено доказательств, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования является Зеленин А.С.

Согласно представленному страховому полису, страхователем является [СКРЫТО] Н.Л.

При подаче жалобы в Котласский городской суд акт приема-передачи и платежные документы [СКРЫТО] Н.Л. представлены не были.

Кроме того, вызывает сомнение достоверность представленных подателем жалобы документов.

[СКРЫТО] Н.Л. не представлено доказательств, что он является индивидуальным предпринимателем с указанным видом экономической деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

Договор аренды представлен в копии, надлежащим образом не заверен.

Письменных доказательств обращения в ЦАФАП ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеленина А.С. не представлено.

Кроме того, как следует из показания свидетеля Зеленина А.С., данных в городском суде, договоров на поставку древесины он не заключал, доказательств поставки древесины частным лицам не имеется, налогов за транспортное средство не платил, специального разрешения на перевозку грузов не оформлял, наличие доходов для оплаты арендованного автомобиля подтвердить не может. Указанные показания свидетель давал после предупреждения об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля Зеленина А.С. не имеется, при этом судья городского суда сделал правильный вывод, что данными показаниями свидетель желает помочь [СКРЫТО] Н.Л. уйти от административной ответственности.

Довод автора о признании административного правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения в городском суде, правильно и обоснованно отклонен судьей по основаниям, изложенным в судебном акте.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следует иметь в виду, что конкретное значение величины превышения массы, габаритов транспортного средства или нагрузки на ось в пределах, установленных в данной норме, существенного правового значения не имеет. Поэтому даже их незначительное превышение не является достаточным основанием для освобождения виновного от административного наказания, в том числе в связи с малозначительностью административного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] Н.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Н.Л. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н.Л. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов