Дело № 7р-249/2020, апелляция

7р-249

РЕШЕНИЕ

5 марта 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 13 сентября 2019 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года указанное постановление изменено, назначенное наказание снижено до 250 000 рублей.

[СКРЫТО] С.В. в жалобе просит отменить судебное решение и постановление должностного лица, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Должностным лицом установлено, что 21 августа 2019г. в 11 часов 40 минут на 1 км 211 м автодороги «Подъезд к городу Котлас» в Котласском районе Архангельской области транспортное средство марки «КАМАЗ 6511562», государственный регистрационный знак № собственником которого является [СКРЫТО] С.В., в нарушение статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,48 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение 18,5%), с осевой нагрузкой 8,78 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +9,75%).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Податель жалобы считает, что постановление должностного лица вынесено незаконно и необоснованно, а судья не дал должной оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что автомашина находилась во владении юридического лица ООО «Котласский завод». В обоснование заявителем представлены копия договора аренды от 12 августа 2019 года, из которого в частности следует, что обязанность по страхованию транспортного средства лежит на З. С.В., акт приема передачи ТС, платежные поручения по уплате арендной платы с отметками банковского учреждения, путевые листы ООО «Котласский завод», оформленные в отношении водителя Г. В.В., с данными о прохождении им предрейсового медосмотра, а автомашины предрейсового контроля, транспортная накладная, трудовой договор между ООО «Котласский завод» и водителем Г. В.В., выписка из единого реестра юридических лиц на ООО «Котласский завод», пояснения М. И.В. – руководителя ООО «Котласский завод». В судебное заседание дополнительно представлена копия страхового полиса на имя З. С.В., счет об уплате им страхового платежа.

Отвергая представленные суду доказательства, в качестве обоснования указано лишь, что подателем жалобы не представлены сведения о том, что арендатор не зарегистрирован в системе «Платон», арендатор и арендодатель не обратились в ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Судьей не учтено, что приведенные им обстоятельства не могут являться основополагающими, опровергающими представленные стороной защиты документы, тем более в жалобе [СКРЫТО] С.В. поясняет, что транспортное средство передвигается только по региональным дорогам. Вместе с тем доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 21 августа 2019 года транспортное средство находилось во владении ООО «Котласский завод». Представленная совокупность доказательств является достаточной для определения владельца автомашины в момент совершения инкриминируемого правонарушения.

Фактически судья не дал должной оценки представленным доказательствам, в частности не привел каких-либо доводов, свидетельствующих бы о их недопустимости или недостоверности, в частности путевого листа, накладной, документов бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 13 сентября 2019 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Витязев