Дело № 7р-247/2020, апелляция

7р-247

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] З.А. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 3 октября 2019 года [СКРЫТО] З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года указанное постановление изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 250000 рублей.

[СКРЫТО] З.А. в жалобе просит отменить судебное решение и постановление должностного лица, считая их незаконными.

В областном суде защитник Лещев О.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2019 года в 14 часов 03 минуты по адресу: Архангельская область автодорога «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м, транспортное средство марки «РЕНО 70 DCI ПРЕМИУМ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является [СКРЫТО] З.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,29 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +12,9%), с общей массой 18,51 т при предельно допустимой общей массе 18 т (превышение +2,83%).

Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС».

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическим режиме технического средства, актом измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, файлом пакетных данных, сформированным программным обеспечением измерительного комплекса и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, [СКРЫТО] З.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе [СКРЫТО] З.А. указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, владельцем транспортного средства по договору аренды являлся Мигалов Н.А.

Данный довод являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обжалуемом решении судья правильно указал, что [СКРЫТО] З.А. является собственником транспортного средства и именно она обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов [СКРЫТО] З.А. представила договор аренды транспортного средства от 22 мая 2019 года, акт приема передачи транспортного средства, страховой полис, согласно которому она является собственником транспортного средства, страхователем О. В.А., а лицом допущенным к управлению М. Н.А., заявку на доставку от 30 августа 2019 года. В судебном заседании по инициативе [СКРЫТО] З.А. был допрошен М. Н.А.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды от 22 мая 2019 года предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно М. Н.А. нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы возникающие в связи с его эксплуатацией транспортного средства суду не представлены.

Суду не представлено каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальное исполнение договора и поступление денег от М. А.Н., например выписки из кассовой книги, а также сведения из системы «ПЛАТОН», указывающие на то, кто фактически является пользователем федеральных автодорог.

В судебном заседании защитником представлена копия жалобы [СКРЫТО] З.А. в ГИБДД УМВД России по Архангельской области об оспаривании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Архангельской области, однако данное обстоятельство на правильность выводов судьи не влияет, поскольку вышеперечисленных документов, которые бы подтверждали реальное исполнение договора, в судебное заседание не представлено.

Несогласие [СКРЫТО] З.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] З.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, т.к. постановление заместителя начальника ЦАФАП вынесено 3 октября 2019 года.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] З.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалах дела не имеется, равно как не имеется оснований для снижения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] З.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев