Дело № 7р-170/2021, апелляция

7р-170

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.Н. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС СОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 декабря 2020 г. [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

[СКРЫТО] А.Н. в жалобе просит отменить решение как незаконное.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. 27 декабря 2020 г. в 11 часов 10 минут на 31км+400м автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское» в г. Коряжме Архангельской области, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ВАЗ111», государственный регистрационный знак №, под управлением Н. В.В., и допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями участников ДТП [СКРЫТО] А.Н. и Н. В.В., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, видеозаписью с регистратора, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустив несоблюдение необходимой и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, [СКРЫТО] А.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельные.

[СКРЫТО] А.Н. не оспаривает, что в указанные в постановлении месте и времени, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «ВАЗ111», под управлением Н. В.В. Таким образом, он не обеспечил соблюдение дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил вмененное ему правонарушение.

Ссылка на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Нива», который выезжал с второстепенной дороги и создал помеху, не является обстоятельством исключающим производство по делу.

Из видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что после выезда водителем автомашины «Нива» с второстепенной дороги, автомобиль [СКРЫТО] А.Н. не снижая скорости сместившись к центру дороги, опережает транспортное средство «Нива», далее проезжает до столкновения автомашин значительное расстояние, мер торможения до столкновения [СКРЫТО] А.Н. не предпринимал.

Требования Правил дорожного движения обязывали [СКРЫТО] А.Н.. являющегося участником дорожного движения, с учетом интенсивности движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.Судьей городского суда правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Довод жалобы о том, что действия [СКРЫТО] А.Н. были вынужденными, поскольку столкновение произошло из-за помехи в движении которую создал водитель автомобиля «Нива» не может повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку признаки, предусмотренные статьей 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Так же, данный довод заявителя опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснением [СКРЫТО] АН.

Из объяснений [СКРЫТО] А.Н. инспектору ГИБДД следует, что он совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «ВАЗ 211140», не учел безопасное расстояние и условия движения.

При вынесении должностным лицом постановления [СКРЫТО] А.Н. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание также не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Содержание вмененного [СКРЫТО] А.Н. состава административного правонарушения сформулировано достаточно четко, и подвергать сомнению признание им события административного правонарушения оснований не имеется.

Соглашаясь с вмененным деянием, [СКРЫТО] А.Н. не мог не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное им нарушение.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи о вине [СКРЫТО] А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.Н. без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев