Дело № 7р-165/2021, апелляция

7р-165

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Р.А. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) № 318 от 6 ноября 2020 г. (с учетом устранения описки определением от 19 февраля 2021 г.) [СКРЫТО] Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Р.А. в жалобе просит состоявшиеся в отношении неё акты отменить, считая их незаконными.

[СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в отделении судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №, возбужденное 26 апреля 2017 г. в отношении [СКРЫТО] Р.А. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Соломбальским районным судом города Архангельска по делу №, предметом которого является возложение, в том числе, на [СКРЫТО] Р.А. обязанности демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома – приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и КО» от 21 октября 2016 г. Демонтаж произвести в порядке и с выполнением мероприятий, указанных в количестве 21 пункта в исполнительном листе.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2017 г. взыскан исполнительский сбор.

17 сентября 2020 г. [СКРЫТО] Р.А. было вручено требование в срок до 11 часов 00 минут 21 сентября 2020 г. освободить от предметов быта и обихода, мебели, домашней утвари, вещей, инструментов, строительных материалов часть жилого дома, подлежащую демонтажу (гараж, помещение котельной, жилые помещения расположенные над ними в районе 2 и 3 этажей) и в 11 часов 21 сентября 2020 г. предоставить доступ в часть жилого дома, подлежащую демонтажу, сотрудникам органов принудительного исполнения УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и представителям подрядной организации ООО «Прайм-Строй».

21 сентября 2020 г. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что доступ в часть жилого дома, подлежащую демонтажу, сотрудникам органов принудительного исполнения УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и представителям подрядной организации ООО «Прайм-Строй» не предоставлен, поэтому не удалось установить освобождена ли часть жилого дома, подлежащая демонтажу, от вещей и предметов, указанных в требовании.

По результатам проведения исполнительных действий составлен соответствующий акт.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя явилось основанием для вынесения от 6 ноября 2020 г. постановления о привлечении [СКРЫТО] Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что бездействие [СКРЫТО] Р.А. образует объективную сторону вмененного правонарушения.

В частности, судья установил, что [СКРЫТО] Р.А., являясь должником по исполнительному производству, в установленный судебным приставом-исполнителем срок (21 сентября 2020 г.) не обеспечила беспрепятственный доступ в часть подлежащего демонтажу жилого дома.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Довод [СКРЫТО] Р.А. о том, что по ее устному заявлению от 18 сентября 2020 г. начало работ по демонтажу части жилого дома № 30 по ул. Валявкина в г. Архангельске было перенесено на 9 часов 23 сентября 2020 г., был предметом исследования судьи районного суда.

Судьей районного суда было установлено, что до 23 сентября 2020 г. были отложены непосредственные работы по демонтажу, требования о предоставлении доступа для указанных работ содержались в ином требовании от 21 сентября 2020 г.

В требовании от 17 сентября 2020 г. были иные требования – 21 сентября 2020 г. освободить часть жилого дома, подлежащую демонтажу, а также предоставить доступ в данную часть жилого дома сотрудникам органов принудительного исполнения УФССП Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Прайм-Строй».

Так, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Зайцева А.С., которой составлен протокол в отношении заявителя, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 21 сентября 2020 г. они выходили по адресу: <адрес>, для того, чтобы установить освобождена ли необходимая часть жилого дома от вещей и предметов, указанная в требовании, но доступ им предоставлен не был.

Ссылка в жалобе на то, что допрошенная в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Зайцева А.С., не была уведомлена своим руководством о решении о переносе действий по демонтажу, не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель пояснила, что ей известно, что начало работ по демонтажу части жилого дома было отложено на 23 сентября 2020 г., но указанное касалось иных действий, требование по которым было вынесено 21 сентября 2021 г.

Нахождение [СКРЫТО] Р.А. на работе 21 и 23 сентября 2020 г., правового значения не имеет, поскольку на основании статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях [СКРЫТО] Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административный орган и суд допустил существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процедура и срок давности привлечения [СКРЫТО] Р.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ для граждан.

Порядок и сроки пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленные главой 30 КоАП РФ, судьей соблюдены, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев