Дело № 7п-69/2020, апелляция

7п-69

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.М. на постановление судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 г.,

установил:

постановлением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 г. [СКРЫТО] А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Этим же постановлением изъятую из незаконного оборота спиртосодержащую жидкость постановлено уничтожить.

[СКРЫТО] А.М. в жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на недоказанность вины в совершении правонарушения.

В областном суде [СКРЫТО] А.М. и его защитник Бойцов И.П. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г.№ 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

К товарам, свободная реализация которых ограничена, относятся этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, производство и оборот которых в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2019 года около 21 часа 30 минут [СКРЫТО] А.М., находясь на улице около дома № 62 по ул.Федоркова в пос.Каменка Мезенского района Архангельской области, осуществил реализацию спиртосодержащей продукции объемом 0,5 литра в бутылке с этикеткой «Гжелка мягкая водка» емкостью 0,5 литра, по цене 350 рублей Е. Ю.Ю. с содержанием этилового спирта, которая согласно справке об исследовании № от 15 мая 2019 г. является спиртосодержащей смесью, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта с концентрацией 35,1 об, то есть совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2019 г.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Мезенское» С. Г.А. от 6 мая 2019 г.; рапортом старшего оперуполномоченного ОУУП и ПНД ОМВД России «Мезенское» С. А.А. от 8 мая 2019 г.; рапортом сотрудника полиции УМВД России по Архангельской области Е. В.В. от 6 мая 20019 г.; письменными объяснениями П. А.Ф., Е. Ю.Ю.; протоколом об изъятии вещей и документов от 7 мая 2019 г. с фототаблицами; справкой об исследовании № 2/137 от 15 мая 2019 г., другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельства дела не имеется.

Доводы [СКРЫТО] А.М. о непричастности к продаже спиртосодержащей продукции Елуковой Ю.Ю., недоказанности его вины были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

Так, из объяснений свидетеля П. А.Ф. следует, что 6 мая 2019 г. в вечернее время она находилась дома со своей знакомой Елуковой Ю.Ю., с которой они употребляли спиртные напитки. После 21 часа Е. Ю.Ю. с мобильного телефона П. А.Ф. позвонила жителю п. Каменка Мезенского района [СКРЫТО] А.М. и попросила его продать им спиртное (водку). [СКРЫТО] А.М. согласился продать спиртосодержащую продукцию по 350 рулей за бутылку. Они заказали три бутылки. После чего [СКРЫТО] А.М. привез им спиртное, они оплатили покупку и доставку. Деньги передавала и забирала за спиртное Е. Ю.Ю. Когда принесли бутылки домой она (П. А.Ф.) увидела, что на них наклеена этикетки «Гжелка мягкая», и наклеены марки на которых была надпись: «Не является акцизной маркой», поэтому она сообщила об этом в полицию. В дальнейшем одну бутылку водки изъяли сотрудники полиции.

Вопреки доводам жалобы, свидетель П. А.Ф. подтверждает обстоятельства дела относительно договоренности о продажи спиртных напитков с [СКРЫТО] А.М. и факта доставки спиртного.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. А.Ф. у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с законом, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями Е. Ю.Ю., рапортами сотрудников полиции протоколом об изъятии вещей и документов у П. А.Ф., в том числе бутылки водки «Гжелка мягкая» объёмом 0,5 литра, крепость 40% объемом 0,5 литра, изготовитель ЗАО «Белое золото», оклеенной акцизной маркой.

Показаниям в ходе судебного разбирательства свидетеля К. В.В, подтвердившего доводы [СКРЫТО] А.М. и указавшего, что они приехал к дому П. А.Ф., так как [СКРЫТО] А.М. вызвали по адресу: п. Каменка, ул. Федоровка, чтобы перевести какие-то вещи, при этом никакой продажи спиртных напитков [СКРЫТО] А.М. не осуществлял, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. К. В.В. из автомобиля не выходил, и не являлся свидетелем разговора между [СКРЫТО] В.В. и Е. Ю.Ю.

Кроме того, в своих первоначальных объяснениях от 7 мая 2019 года [СКРЫТО] А.М. пояснял, что один подъезжал и общался с Е. Ю.Ю. и о наличии у него в автомобиле пассажира Кашунина В.В. не заявлял, что свидетельствует о непоследовательности его показаний.

По указанным основаниям доводы жалобы [СКРЫТО] А.М. о несовершении им каких-либо виновных действий и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и не служат основанием для отмены вынесенного постановления по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сиктову А.М. в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ для граждан.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.М. о том, что в данном случае следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное [СКРЫТО] А.М. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. Совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В этой связи основания для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Тот факт, что у Петровой А.Ф. после распития спиртного была изъята с учетом ее волеизъявления одна бутылка водки о недостоверности ее показаний не свидетельствует.

Согласно протоколу судебного заседания [СКРЫТО] А.М. согласился рассмотреть дело при указанной в протоколе явке, ходатайств о вызове и допросе свидетелей П. А.Ф. и Е. Ю.Ю. не заявлял.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.М. без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев