Дело № 7п-230/2014, апелляция

7п-230

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2014 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Садыговой Ш.Ф.к. на постановление судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года,

установил:

постановлением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года Садыгова Ш.Ф.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Садыгова Ш.Ф.к. в жалобе в Архангельский областной суд просит постановление отменить, мотивирует жалобу тем, что на территории Российской Федерации у нее родился сын, и наказание в виде выдворения разлучит ее с ребенком.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Садыгову Ш.Ф.к., не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики Азербайджан Садыгова Ш.Ф.к. 17 марта 2013 года прибыла в Российскую Федерацию. По истечении срока временного пребывания (24 июня 2013 года) в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Садыговой Ш.Ф.к. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в жалобе не оспариваются и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Садыговой Ш.Ф.к. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении права Садыговой Ш.Ф.к. на уважение семейной жизни и повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебных постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов, при назначении Садыговой Ш.Ф.к. административного наказания судьей Пинежскаого районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Садыгова Ш.Ф.к. незаконно проживает на территории Российской Федерации с 24 июня 2013 года, однако, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла.

Кроме того, Садыгова Ш.Ф.к., чье семейное положение должно, как она считает, исключать ее административное выдворение за совершенное пределы Российской Федерации, не отрицает, что по истечении срока разрешения на пребывание в Российской Федерации территорию указанного государства не покинула и находилась в России нелегально.

Сведений о наличии у Садыговой Ш.Ф.к. супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, представлено не было.

Согласно ее пояснениям в судебном заседании в Азербайджане у нее проживают родители, братья и сестры.

Пунктом «г» ст. 12 ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлено, что ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

Как следует из материалов дела 21 января 2014 года у Садыговой Ш.Ф.к. родился сын ФИО1, который является уроженцем, но не гражданином Российской Федерации. Родители ребенка - и отец ФИО3 и мать Садыгова Ш.Ф.к. являются гражданами Азербайджана. Пребывание родителей на территории Российской Федерации носит временный характер, постоянного места жительства на территории Российской Федерации у данных лиц нет.

Доказательств того, что ФИО1 отказано в предоставлении гражданства республики Азербайджан, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выезда Садыговой Ш.Ф.о. вместе с ФИО1 за пределы Российской Федерации и проживания их в республике Азербайджан.

Таким образом, права ФИО1 обжалуемым судебным решением не нарушаются.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Садыговой Ш.Ф.к. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года, вынесенное в отношении Садыговой Шафаг Фахраддин кызы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Садыговой Ш.Ф.к – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов