Дело № 33а-2784/2021, апелляция

стр. 22а г/п 0 руб.

Судья Саблина Е.А. № 9а-129/2021 16 апреля 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-2784/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Р.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2021 года,

установил:

[СКРЫТО] Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия УМВД России по городу Архангельску, выразившегося в длительном невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайкина В.Б. по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.Е. просит определение отменить в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно частям 2 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судьей суда первой инстанции.

Из искового материала следует, что 26 октября 2020 года [СКРЫТО] Р.Е. обратился в УМВД России по городу Архангельску с заявлением о привлечении к административной ответственности Гайкина В.Б., умышлено повредившего автомобиль заявителя.

Постановлением должностного лица УМВД России по городу Архангельску от 28 января 2021 года административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайкина В.Б. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, [СКРЫТО] Р.Е. указывает на незаконное бездействие УМВД России по городу Архангельску в период с 03 декабря 2020 года по 20 января 2021 года в вопросе возбуждения в отношении Гайкина В.Б. дела об административном правонарушении.

Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Р.Е. оспаривает бездействие УМВД России по городу Архангельску, связанное с возбуждение в отношении Гайкина В.Б. дела об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Такой вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, к которым относится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Доводы о нарушении прав участника производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Поскольку данных о проверке в рамках дела об административном правонарушении законности действий (бездействия) должностного лица, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении в той части, которая оспаривается административным истцом в рамках рассматриваемого административного искового заявления не имеется, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то вывод судьи о том, что указанные требования административного истца подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2021 года отменить, административное исковое заявление [СКРЫТО] Р.Е. об оспаривании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, выразившегося в длительном невозбуждении дела об административном правонарушении, направить в Октябрьский районный суд города Архангельска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья