Дело № 33а-2761/2021, апелляция

УИД 29RS0014-01-2020-006713-91

Стр. 3.022, г/п 0 руб.

Судья Аксютина К.А. № 2а-301/2021 28 апреля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2761/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации МО «Город Архангельск», выразившегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности, возложении обязанности обустроить проезд к жилому дому <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1. От улицы Гражданская к дому административного истца существует проезд, который не имеет твердого покрытия (асфальта). Считает, что бездействие администрации, не исполняющей надлежащим образом полномочия по осуществлению дорожной деятельности, нарушает право административного истца на свободу передвижения, безопасность дорожного движения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года административный иск удовлетворен, бездействие администрации признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность организовать и обустроить дорожный проезд и проход к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013, ГОСТ 50597-2017 в срок до 31 августа 2022 года.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административный истец не доказал нарушение своих прав на безопасные условия дорожного движения. Спорный проезд не является дорогой общего пользования местного значения, в реестре муниципального имущества не числится. В проекте планировки территории подъезд к дому административного истца не предусмотрен, а предусмотрен проезд (дорога общего пользования), проходящий, в том числе, вдоль дома <адрес>. Организация дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения отнесена к компетенции органов местного самоуправления, граждане не вправе по своему усмотрению определять организацию дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, заинтересованные лица Процык Н.Б., Ботов Р.Н. полагают приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав представителя административного истца [СКРЫТО] В.Е. – Буракову Т.П., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] В.Е. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, переданы Ботову Р.Н. и Процык Н.Б.

Указывая на отсутствие автомобильной дороги, обеспечивающей подъезд к принадлежащему ему жилому дому, расположенному на соответствующем земельном участке, административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации МО «Город Архангельск» в части осуществления дорожной деятельности.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено возложение на орган местного самоуправления обязанности по осуществлению дорожной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные вопросы местного значения, касающиеся, в том числе, развития дорожной сети городского округа и строительства новых автомобильных дорог, решаются органами местного самоуправления самостоятельно исходя из интересов населения и с учетом действующих нормативных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, в частности, документов территориального планирования (пункт 4 статьи 2, части 1 и 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представленными в суд доказательствами не подтверждается, что действующими документами территориального планирования муниципального образования «Город Архангельск» на указанной в административном иске территории предусмотрено строительство линейного объекта местного значения либо уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято решение о подготовке документации по планировке территории в целях строительства линейного объекта местного значения.

Применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку само по себе отсутствие автомобильной дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 29:22:000000:11 не может служить основанием для возложения на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности обеспечить административному истцу удобный для него способ эксплуатации частной собственности, ограничивая тем самым права органа местного самоуправления на реализацию возложенных в силу закона на него полномочий при осуществлении дорожной деятельности в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Более того, земельный участок, проезд к которому просит обеспечить административный истец, ему не принадлежит. Правом обращения в суд в защиту прав и интересов иных лиц административный истец не наделен.

В настоящее время доступ к земельному участку, а также жилому дому, доля в праве собственности на который принадлежит [СКРЫТО] В.Е., возможен путем использования проезда (дороги общего пользования), проходящего вдоль дома <адрес>.

Вопрос об установлении сервитута при использовании другого обособленного земельного участка для проезда к жилому дому ни административным истцом, ни собственником земельного участка, на котором расположен дом, доля в праве собственности на который принадлежит административному истцу, не решался.

Ссылка административного истца на несоответствие оспариваемого бездействия требованиям, предъявляемым статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, вопреки содержащемуся в административном иске утверждению, может свидетельствовать о несоблюдении положений земельного законодательства при формировании и предоставлении в собственность земельного участка, но не о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности осуществить строительство линейного объекта по требованию лица, не являющегося землепользователем.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности, возложении обязанности устранить выявленные нарушения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи