Дело № 33а-1543/2020, апелляция

стр. 020а г/пошлина 150 руб.

№ 2а-5104/2019 № 33а-1543/2020

судья Русанова Л.А. докладчик Брагин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 марта 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. о признании незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Архангельской области и НАО о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках недвижимости.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным внесение изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости в части изменений основных характеристик объекта недвижимости ************* в
*************.

В обоснование искового заявления, указано, что административный истец является собственником ************* данном доме, собственником ************* является Паршев В.А., который произвел перепланировку своей квартиры, совершил реконструкцию мест общего пользования, тем самым нарушив права истца как собственника.

Решением суда от 22 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] С.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года, которым перепланировка квартиры Паршева В.А. признана незаконной.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Архангельской области и НАО просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Торопова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паршев В.А. является собственником ************* в *************.

11 июня 2019 года Паршев В.А. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений основной характеристики объекта недвижимости – указанной квартиры. К заявлению о государственном кадастровом учете изменений основной характеристики объекта недвижимости Паршевым В.А. был приложен технический план от 1 июля 2019 года с приложением плана, подготовленного на основании проектной документации от 1 декабря 2014 года № 025-14 и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от 13 февраля 2015 года.

3 июля 2019 года Управлением Росреестра по АО и НАО принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении данной квартиры. С данным решением не согласился [СКРЫТО] С.В., полагает его незаконным, нарушающим права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствие оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по АО и НАО от 3 июля 2019 года о внесении изменений в запись ЕГРН основных характеристик объекта недвижимости – ************* по
************* в *************.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 18 этого же Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При рассмотрении заявления Паршева В.А. о внесении изменений в запись ЕГРН в части основных характеристик объекта недвижимости оснований для отказа в совершении регистрационных действий не установлено.

Суд правомерно отклонил доводы [СКРЫТО] С.В. о том, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу № 2-504/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2019 года по делу № 33-470/2019 подтверждается незаконность проведенной внутри спорной квартиры перепланировки, поскольку вопрос о приведении квартиры в первоначальное состояние (до перепланировки), связанный с изменением ее внутренней площади не был предметом рассмотрения. Также материалы дела не содержат доказательства признания перепланировки незаконной, документы, представленные Паршевым В.А. и подтверждающие законность перепланировки внутри квартиры в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Указанные в представленных Паршевым В.А. документах данные не содержат сведения об изменении площади общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что перепланировка спорной квартиры не затрагивает относящихся к общему имуществу мест общего пользования.

Ссылка административного истца о том, что у административного ответчика имелись основания для приостановления проведения кадастрового учета, предусмотренные п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ необоснованна. Из документов, представленных в материалы дела, в частности из акта приемочной комиссии от 13 февраля 2015 года, плана этажа не следует, что спорный объект недвижимости после перепланировки не соответствует ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения от 3 июля 2019 года о внесении изменений в запись ЕГРН в части основных характеристик спорного объекта недвижимости не имеется, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным стороной истца в суде первой инстанции, всем им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь