Дело № 33а-1527/2020, апелляция

<данные изъяты> Дело №2а-715/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33а-1527/2020 4 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев 4 марта 2020 года в городе Архангельске частную жалобу Кондрашовой И.Н. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено: «возвратить апелляционную жалобу Кондрашовой И.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2019 года со всеми приложенными к ней документами»,

установила:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2019 года удовлетворены административные исковые требования прокурора г. Коряжмы к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о признании недействующим постановления мэра г. Коряжмы от 7 мая 1997 года №412 «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК», на администрацию муниципального образования возложена обязанность в течение месяца опубликовать в газете «Коряжемский муниципальный вестник» информацию о принятии данного решения.

Кондрашова И.Н., не привлеченная к участию в деле, полагая, что судебным актом нарушены ее права на благоприятную окружающую среду, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска прокурора отказать.

Судья вынес вышеуказанное определение, которое Кондрашова И.Н. в частной жалобе просит отменить.

Полагает, что она является заинтересованным лицом в деле, следовательно, имеет право на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое постановление мэра г. Коряжмы нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как существенно ограничивает возможность использования водного объекта и прилегающей к нему территории, а также препятствует обеспечению санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее о рассматриваемом деле ей не было известно, она, как житель г. Коряжмы, не была привлечена к участию в деле судом, прокурором города ей не был направлен иск до обращения в суд, и она не имела возможности вступить в дело заинтересованным лицом в порядке ст. 47 КАС РФ, то есть, ее права и законные интересы существенно ущемлены.

Кроме того, судьей не учтено, что право рассмотрения апелляционной жалобы и решение вопроса подана ли она надлежащим лицом, принадлежит суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 315 КАС РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Кондрашовой И.Н. разрешен не был.

Таким образом, апелляционная жалоба по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашовой И.Н. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь