Дело № 33а-1516/2020, апелляция

стр. 024а г/пошлина 00 руб.

№ 2а-838/2018 № 33а-1516/2020

судья Поршнев А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 марта 2020 года город Архангельск

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Брагин А.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного истца Багана Сергея Николаевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.Ю. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Новодвинского городского суда Архангельской области от
1 августа 2019 года с акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскано в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. индексация присужденных денежных сумм в размере 84 рубля 23 копейки.

[СКРЫТО] Ю.Ю. через представителя по доверенности Багана С.Н. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила взыскать с АО «Райффайзенбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые ей были понесены при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Ю.Ю. требований отказано.

С указанным определением суда не согласился представитель административного истца Баган С.Н., в частной жалобе просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2018 года частично удовлетворено административное исковое заявление [СКРЫТО] Ю.Ю. об оспаривании бездействия АО «Райффайзенбанк», связанного с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе. В пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2019 года с АО «Райффайзенбанк» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. взысканы понесенные при рассмотрении иска [СКРЫТО] Ю.Ю. об оспаривании бездействия АО «Райффайзенбанк» судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2019 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] Ю.Ю. об индексации взысканных судебных расходов (государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей), с АО «Райффайзенбанк» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 84 рублей 23 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что 25 июня 2019 года между [СКРЫТО] Ю.Ю. и ООО «**********» в лице представителя Багана С.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг. Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем с момента подготовки заявления, содержащего требование к должнику произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по решению Новодвинского городского суда Архангельской области от
4 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена услуг формируется на основе расчета исполнителя, который излагается в акте приемки оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15 ноября 2019 года исполнитель оказал комплекс услуг, предусмотренных договором, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отсутствии права административного истца на возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1
ст. 111 КАС РФ). Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Вместе с тем положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О). Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного искового требования, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации. Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении заявления [СКРЫТО] Ю.Ю. об индексации взысканных судебных расходов не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон, участие представителя заявителя в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со ст.ст. 111, 112 КАС РФ. Довод частной жалобы о нарушении требований оформления документов при изготовлении копии судебного акта не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не является основанием для отмены определения суда. Иные доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют и о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, сводятся к несогласию с выводами суда. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья о п р е д е л и л: определение Новодвинского городского суда Архангельской области от
25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Багана Сергея Николаевича – без удовлетворения. Судья А.А. Брагин