Дело № 33-5081/2014, апелляция

Стр.43, г/п 100 рублей

Судья: Яровицына Д.А. Дело №33-5081/2014 01 октября 2014 года

Докладчик: Бланару Е.М. г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Вершинина А.В.,

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Л. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] Н.Л. к Отделу Министерства внутренних дел России по Онежскому району Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Л. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением и.о. начальника ОМВД России по <адрес> Меркулова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, чего он не совершал. Решением судьи Онежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО].Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинены нравственные страдания, поскольку он претерпевал чувства обиды, стыда и возмущения. Изложенные в постановлении обстоятельства унизили его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, учитывая, что никакого административного правонарушения он не совершал, а протокол составлен в отношении иного лица. Пояснил, что поскольку моральный вред нанесен ему сотрудниками полиции, то именно ОМВД России по <адрес> должен понести в данном случае ответственность и последний является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ОМВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором указывает, что заявленные [СКРЫТО] Н.Л. требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Третье лицо Министерство финансов РФ извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, считая решение суда незаконным, приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица Министерства финансов РФ Шапову А.П., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника ОМВД России по <адрес> Меркурова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения судом административного дела установлено, что [СКРЫТО] Н.Л. субъектом вменяемого ему правонарушения не являлся.

Истец, заявляя настоящий иск, настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ОМВД России по <адрес>, поскольку именно сотрудниками данного органа, как он полагал, ему причинены нравственные страдания при привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Л. к ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу лица, незаконно привлеченного к административной ответственности и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа, факт вынесения в отношении [СКРЫТО] Н.Л. постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа не подтверждает причинение истцу морального вреда, поскольку доказательств того, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, требования [СКРЫТО] Н.Л. заявлены к ненадлежащему ответчику.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел, что исходя из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу лица, незаконно привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств того, что виновными действиями сотрудников ответчика были нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не представлено.

Помимо прочего при определении ответчика по заявленным требованиям суд правомерно исходил из положений ст.1071 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, вывод суда о том, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, является правильным.

Согласно материалам дела судом [СКРЫТО] Н.Л. неоднократно разъяснялись указанные положения закона, однако последний настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к ОМВД России по Онежскому району.

Таким образом, рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.Л. не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы истца каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат, они приводились стороной истца в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

А.В. Вершинин