Дело № 33-5077/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вершинина А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащего ему на праве собственности имущества: двух холодильных витрин открытого типа <данные изъяты>, одной холодильной витрины закрытого типа <данные изъяты> и трех морозильных ларей «<данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было завезено им в помещение, арендованное у ответчика под магазин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в арендованном помещении поменяла замки, вследствие чего истец до настоящего времени не может забрать торговое оборудование.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, кроме этого уточнил наименование истребуемого торгового оборудования: две холодильные витрины открытого типа <данные изъяты>, одна холодильная витрина закрытого типа <данные изъяты> и три морозильных ларя <данные изъяты>, а также уточнил адрес арендуемого помещения: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указал, что спорное имущество у ответчика отсутствует, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец вывез его из магазина. В настоящее время помещение магазина сдается в аренду другому лицу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что при принятии оспариваемого решения суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые являлись незаинтересованными лицами, на все вопросы дали исчерпывающие ответы. Кроме того истец не представил суду доказательства, что в арендуемом помещении находилось именно то оборудование, которое приобреталось истцом и которое он просит истребовать из чужого владения. Вывод суда первой инстанции о том, что доказан факт воспрепятствования ответчиком истцу вывозу торгового оборудования, не соответствует действительности. Просит оспариваемое решение Котласского городского суда Архангельской области отменить, принять новое решение по делу, которым в иске отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в порядке определенном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» торговое оборудование, среди которого: витрина холодильная <данные изъяты> (<данные изъяты> штук+<данные изъяты> штук) по цене <данные изъяты> за штуку, витрина холодильная <данные изъяты> (<данные изъяты> штук + <данные изъяты> штука) по цене <данные изъяты> за штуку, ларь морозильный <данные изъяты> (<данные изъяты> штук) по цене <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за штуку.

Ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставила в аренду истцу здание магазина, принадлежащее ей на праве собственности и расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об установлении факта воспрепятствования ответчиком истцу в вывозе торгового оборудования, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы указанный вывод судебного решения, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

При этом показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, на которые ссылается ответчик в жалобе, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку их показания противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, не соответствуют, установленным судом обстоятельствам дела. Кроме этого, ФИО6 показала, что она работала в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 отрицают указанный факт, утверждая, что ФИО6 никогда не работала у ФИО1, они ее вообще не знают.

В то время как показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не противоречивы, дополняют друг друга.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на отмену решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем из оспариваемого решения следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом установлены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.