Дело № 33-5076/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебных заседаний Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2014 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о вызскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 мая 2014 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым определением суда от 01 августа 2014 года удовлетворено заявление ООО «Респект» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица ФИО4, за счет истца.

С данным определением не согласился истец, и в частной жалобе просит его отменить, как необоснованное, ссылаясь, что данный вопрос уже решен судом при назначении дополнительной экспертизы, оплата которой возложена на третье лицо ФИО4 Поскольку данное определение суда вступило в законную силу, не исполнено, ответчик при вынесении решения о возложении судебных издержек на истца не заявлял, считает обжалуемое определение незаконным. Указывает на необоснованность отказа суда приостановить рассмотрение заявления ООО «Респект» в связи с подачей истцом кассационной жалобы на решение суда от 05 марта 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная экспертиза в ООО «Респект», расходы по оплате которой возложены определением суда от 18 ноября 2013 года на третье лицо ФИО4 Определение вступило в законную силу, в части оплаты не исполнено.

Заключение судебной экспертизы ООО «Респект» принято судом в качестве доказательства при принятии решения.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы процессуального права, пришел к выводу о возложении расходов на оплату услуг эксперта на истца как проигравшую сторону в споре.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривает, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если лицо, которое должно было оплатить экспертизу, не сделало этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение не в пользу истца.

В данном случае на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применению подлежит норма, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных третьим лицом) в рассматриваемом случае непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения не противоречит действующему законодательству.

Данная позиция судебной коллегии не противоречит разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2003 года (вопрос 20).

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.