Дело № 33-5074/2014, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Рудь Т.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление федерального казённого учреждения «Исправительная колония № управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На период административного надзора установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» (далее по тексту по тексту – ФКУ ИК-1) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен опасный рецидив преступлений. ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5, п.5 ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просили установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 ФИО6 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился. Полагал что установление в отношении него административного надзора по сути является назначением наказания за преступление, за совершение которого он уже был привлечен к ответственности.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала заявление об установлении в отношении ФИО1 административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились заместитель прокурора <адрес> ФИО8 и ФИО1

В поданном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит изменить решение суда в части срока административного надзора, установленного в отношении ФИО1

В обоснование доводов представления указывает, что с учетом положений ч.2 ст.173 УИК РФ административный надзор подлежит установлению в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установление в отношении него административного надзора, по сути, означает повторное назначение наказания за преступление, за совершение которого он уже осужден, что является недопустимым. Полагает необоснованными ссылки в заявлении об установлении административного надзора на нарушение им установленного порядка отбывания наказания, поскольку все взыскания сняты. Считает, что основания для установления в отношении него административного надзора отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего жалобу необоснованной, представителя ФКУ ИК-1 ФИО9, полагавшего доводы представления обоснованными и не согласившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Закона).

Частью 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 Закона обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является административным ограничением, устанавливаемым при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Закона).

Разрешая заявленные ФКУ ИК-1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении указанного лица административного надзора. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ преступное деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ (в ранее действующей и подлежащей применению редакции) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание сведения о поощрениях и взысканиях указанного лица, характеристику, выданную ФКУ ИК-1, руководствуясь ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5, п.5 ч.1 ст.4 Закона, суд пришел к правильному выводу о необходимости установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в данном случае на срок шесть лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для установления административного надзора ввиду того, что вынесенные в отношении ФИО1 взыскания сняты, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из содержания с ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, совершение лицом преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является самостоятельным основанием для установления в отношении указанного лица административного надзора.

Доводы подателя жалобы о том, что установление в отношении него административного надзора означает повторное назначение наказания за преступление, за совершение которого он уже осужден, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как указывалось выше, согласно положениям ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административный надзор не является мерой уголовной ответственности и уголовным наказанием.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представления о необходимости изменить решение суда в части срока, до которого следует установить в отношении ФИО1 административный надзор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.2 ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (субботой), ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установленного в отношении ФИО1 срока административного надзора, принять по делу новое решение, которым:

заявление федерального казённого учреждения «Исправительная колония № управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На период административного надзора установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.