Дело № 33-5073/2014, апелляция

Судья Липкин Ю.Г. стр. 34, г/п 2000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-5073/14 02 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах М.И. к ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» в пользу М.И. стоимость автомобиля автофургон модели <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать М.И. передать ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» автомобиль, автофургон модели <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд в интересах М.И. с иском к ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» (далее - ОАО «ЗТО «Камея») о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2010 года М.И. приобрел в ООО «Торговый центр «Волга» автомобиль (автофургон) <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, уплатив за него <данные изъяты> рублей. После передачи товара в нем выявлены недостатки: неисправность в топливопроводе, трещина головки, гудение редуктора заднего моста, трещины в днище кабины, перебои в работе печек салона, щели в кузове в местах соединений, утечка масла из двигателя, неисправность ходовой части и другие недостатки, влияющие, на безопасность эксплуатации товара. 15 августа 2011 года М.И. обратился к продавцу с претензией об устранении указанных недостатков, однако продавец его требования не удовлетворил. Поскольку ООО «Торговый центр «Волга» прекратил свою деятельность, истец обратился с претензией об устранении недостатков товара в ОАО «ЗТО «Камея», однако ответчик оставил претензию без ответа. Считает, установленные п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков нарушены. Указанное является основанием для отказа от исполнения условий договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» М.Е. настаивал на удовлетворении иска, указал, что в соответствии с паспортом транспортного средства ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» является изготовителем транспортного средства, однако оставило без удовлетворения требования истца об устранении выявленных в автомобиле недостатков.

Истец и ответчик в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что ОАО «ЗТО «Камея» является ненадлежащим ответчиком, поскольку только устанавливает фургоны на автомобили. Между ОАО «ЗТО «Камея» и ООО «Автомобильный завод ГАЗ» заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому всю ответственность перед конечным потребителем за недостатки транспортного средства, кроме работ по установке фургона и оформлению паспорта транспортного средства, несет ООО «Автомобильный завод ГАЗ». ОАО «ЗТО «Камея» не имеет производственной базы и на него не возложено обязанностей по производству гарантийного ремонта транспортных средств, за исключением установленного на шасси фургона.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» Т. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ОАО «ЗТО «Камея» является надлежащим ответчиком по делу. Установив изготовителя автомобиля на основании данных паспорта транспортного средства, суд не исследовал фактические обстоятельства дела. Суд не учел, что ОАО «ЗТО «Камея» в соответствии с заключенными соглашениями с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» осуществляет доработку автомобиля – устанавливает фургоны на шасси, всю ответственность за недостатки транспортного средства, не связанные с выполнением работ по установке фургона, принимает на себя ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Кроме того, гарантийный срок на транспортное средство установлен также ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.03.2014, которым оставлено без изменения решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20.12.2013 об отказе в иске М.И. к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о возврате стоимости автомобиля, не имеет преюдициального значения для дела, поскольку ОАО «ЗТО «Камея» не принимало участия в рассмотрении данного дела.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2010 М.И. для личных бытовых нужд приобрел в ООО «Торговый центр «Волга» грузовой автомобиль (автофургон) модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

15.08.2011 М.И. обратился к продавцу ООО «ТЦ Волга» с претензией об устранении выявленных в автомобиле недостатков: неисправность в топливопроводе, трещина головки, гудение редуктора заднего моста, трещины в днище кабины, перебои в работе печек салона, щели в кузове в местах соединений, утечка масла из двигателя, неисправность ходовой части и другие недостатки, влияющие, на безопасность эксплуатации товара.

20.02.2012 в ответ на претензию продавец ООО «ТЦ Волга» указал, что ремонт будет произведен после поступления необходимых запасных частей.

18 апреля 2012 года арбитражным судом Архангельской области было вынесено определение о принятии заявления о признании должника ООО «ТЦ Волга» банкротом.

26.04.2013 истец М.И. обратился с претензией об устранении недостатков к ответчику ОАО ЗТО «Камея», полагая, что последний является изготовителем спорного автомобиля и в его обязанности входит устранение недостатков выявленных в автомобиле. При этом автомобиль для производства ремонта и устранения проявившихся недостатков последнему не предоставлял.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что он не является уполномоченным лицом, поскольку не является фактическим изготовителем автомобиля, не производит его продажу, гарантийный ремонт и обслуживание.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеются основания для отказа от договора купли-продажи автомобиля, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, предусмотренного п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что ОАО ЗТО «Камея» как изготовитель транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу.

С данными выводами суда первой инстанции о наличии основания для отказа от договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В обоснование требований об отказе от исполнения условий договора истец ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из дела, в претензии от 26.04.2013 истец просил, по его мнению, непосредственного изготовителя транспортного средства ОАО ЗТО «Камея» устранить выявленные в автомобиле недостатки.

Между тем фактически автомобиль данному ответчику с целью устранения выявленных недостатков не передавался, его последний не принимал, указав фактически на то, что устранять выявленные в автомобиле недостатки он не намерен по указанным выше причинам.

Следовательно, поскольку автомобиль ответчику на ремонт не передавался, его ремонт ответчиком не производился, срок ремонта не назначался, у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренного п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на основание для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Такое требование истец мог предъявить к ответчику лишь в предусмотренном ст. 18 Закона о защите прав потребителей случае: нахождение автомобиля на ремонте сверх установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Между тем истец вследствие ошибочного толкования норм материального права избрал неверный способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца основания для отказа от договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении иска Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах М.И. к ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» о взыскании стоимости автомобиля, - отказать».

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова