Дело № 33-5071/2014, апелляция

Судья – Кузнецов А.А. Стр. 57 г/п 100 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А. №33-5071/2014 2 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 августа 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Домбровской Г.А. к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Домбровской Г.А. право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, оставшуюся после смерти К.А.Г.., на жилой дом, (инвентарный номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальной район» в пользу Домбровской Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании за ней <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (далее – жилой дом).

В обоснование указала, что в <данные изъяты> году её супруг Домбровский С.С. приобрел <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. После смерти Домбровского С.С. <данные изъяты> она и ее дети унаследовали по <данные изъяты> доли в праве. Сособственником жилого дома являлась К.А.Г. которая проживала вместе с ними и занимала одну комнату, а также пользовалась вместе с ними кухней, подсобными помещениями. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. умерла, никто не вступал в права наследования. Дети разъехались в разные города, она (истец) осталась проживать в доме одна, содержала его и пользовалась домом в полном объеме. Постановлением главы администрации г. Онеги и Онежского района №403 от 04.10.1996 в её собственность был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что она одна длительное время содержит дом, в том числе долю К.А.Г. то решила оформить эту долю юридически. Другие наследники не возражают, так как в доме длительное время не проживают.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.А. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва представителя администрации МО «Онежский муниципальный район» Дуганова Д.В. следует, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований Домбровской Г.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Онега и Онежский район Любашков С.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил.

Представитель третьего лица МИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому налоговый орган не имеет возражений относительно доводов, изложенных в заявлении, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Третье лицо Коблякова Н.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении указала, что возражений по существу заявленных исковых требований не имеет.

Суд постановил указанное решение, с которым в части взыскания судебных расходов не согласилась администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район». Полагает, что, как орган местного самоуправления, должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания расходов по государственной пошлине, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и лишь в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Иного порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, не установлено.

Домбровской Г.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина <данные изъяты> копеек. Государственная пошлина уплачена истцом от цены заявленного имущественного требования.

Решением суда иск удовлетворен, следовательно, истцу ответчиком должны быть возмещены понесенные судебные расходы.

В данном случае положения подпункта 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не могут быть применены, поскольку они касаются вопросов уплаты государственной пошлины, но не возмещения судебных расходов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина, отклоняется.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы, которые истец понес в связи уплатой государственной пошлины при подаче иска. Орган местного самоуправления в качестве ответчика освобождается от уплаты государственной пошлины при удовлетворении иска лишь в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова