Дело № 33-5070/2014, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к мэрии г. Архангельска, Министерству имущественных отношений Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» об оспаривании распоряжения заместителя мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжения департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 742-р, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (о) и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и по иску ФИО1 об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, до границ необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере 4428,2 кв. м. отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство здания, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир (доли в квартире), расположенных в <адрес> общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены полномочия от имени собственников дома для обращения в суд и органы исполнительной власти по вопросам определения границ и формирования земельного участка. Рядом с их домом производится строительство административного здания. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен <адрес> и прилегающая придомовая территория, используется жителями дома в размерах и границах в существующей застройке, сложившейся по состоянию на 1977 год, в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к техпаспорту) придомовая территория определена в размере 6379,9 кв.м. Указали, что по состоянию на сегодняшний день границы земельного участка, на котором расположен <адрес>, определены в размере 1775 кв.м. в виде «пятна застройки» и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кем и на каком основании зарегистрирован данный земельный участок, им не известно. Полагали, что данные действия совершены мэрией <адрес> в 1997 году без проведения работ по формированию и межеванию земельного участка дома. Указали, что их обращение в Департамент муниципального имущества о формировании и определении границ земельного участка в необходимом размере для эксплуатации многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что земельный участок под домом сформирован площадью 1775 кв.м. и в таком размере поставлен на кадастровый учет.

С учетом уточнения исковых требований, просили установить границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, до границ, необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере 4428,2 кв.м, признать незаконными: распоряжение заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1003/28р, распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 742-р, разрешение на строительство № RU 29301000-399 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (о) и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истцов в качестве соответчиков к участию в деле привлечены министерство имущественных отношений <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торн-1».

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 на иске настаивали.

В судебном заседании представители ответчиков мэрии города Архангельска Бураков В.М., ООО «<данные изъяты>» ФИО6 против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд.

В судебное заседание представители ответчика министерства имущественных отношений <адрес>, третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к мэрии <адрес>, министерству имущественных отношений <адрес>, ООО «<данные изъяты>» об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, до границ, необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере 4428,2 кв.м., прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность.

Полагают, что не соответствует действительности вывод суда о том, что земельный участок под домом площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с распоряжением вице-мэра города Архангельска № «Об упорядочении границ земельных участков МУГХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают на то, что мэрия города Архангельска и министерство имущественных отношений Архангельской области не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Кроме того, собственники жилых помещений в <адрес> и <адрес>, являющиеся землепользователями выбранного под стройку участка, не были извещены о проводимых действиях мэрии и не согласовывали границы земельного участка под стройку.

Также указывают на несогласие с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности. О наличии оспариваемых документов истцам стало известно в марте 2013 года при рассмотрении дела № 2-1941/2013.

Изучив материалы дела, заслушав истцов ФИО2 и ФИО1, представителей ответчиков мэрии <адрес> ФИО5, ООО «<данные изъяты>» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом частью 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартир либо долей в квартирах в <адрес> в <адрес>.

Границы земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом сформированы и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29:22:040618:13, площадь земельного участка определена в размере 1775 кв.м. на основании распоряжения вице-мэра <адрес> № 683/8р «Об упорядочении границ земельных участков МУГХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок в <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то с ДД.ММ.ГГГГ указанный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 29:22:040618:22 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению такими земельными участками в соответствии с Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра <адрес>» перешли к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам <адрес> и ООО «Севжилстрой» заключен договор аренды спорного земельного участка.

Данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2012 года мэрией <адрес> было выдано разрешение на строительство административного здания RU 29301100399. В настоящее время на земельном участке ведутся строительные работы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к мэрии <адрес> об изменении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, до границ, необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере 4428,2 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в размере, превышающем <данные изъяты> кв.м., жителям <адрес> в <адрес> не выделялся.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7, ФИО8 отказано в удовлетворении требований к мэрии <адрес>, министерству имущественных отношений <адрес>, ООО «<данные изъяты>» об изменении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, до границ необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере 4428,2 кв.м. в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1003/28р, распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 742-р, разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (о) и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в силу противоречия требований законодательства о пожарной, санитарной, дорожной безопасности, и вследствие этого нарушают их права, не подтверждены доказательствами по делу.

Как видно из представленных в деле экспертных исследований проектной документации, проектные материалы по отводу земельного участка для проектирования и строительства трехэтажного административного здания с библиотекой на нижних этажах по <адрес> в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе и в сфере благоустройства придомовой территории.

Доводам истцов о том, что оспариваемые ими распоряжение заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1003/28р, распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 742-р, разрешение на строительство № RU 29301000-399 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в силу нарушения требований земельного законодательства, суд дал надлежащую оценку в решении.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Севжилстрой» для получения разрешения на строительство предоставлены все предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы, поэтому оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у мэрии Архангельска не было.

Поскольку спорный земельный участок находился в государственной собственности и был свободен от прав иных лиц департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ООО «<данные изъяты>» земельный участок в аренду для строительства трехэтажного здания административного назначения с библиотекой на нижних этажах.

По заявлению ООО «<данные изъяты>» как арендатора земельного участка мэрией <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 742-р, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты компетентными органами в пределах своих полномочий, без нарушений предусмотренной законом процедуры, а кроме того истцы без уважительных причин пропустили сроки обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и не находит оснований к их переоценке.

Истцы не оспаривали того обстоятельства, что с декабря 2009 года их переписки с органами прокуратуры достоверно знали о том, что ООО «Севжилстрой» выделен земельный участок по адресу: <адрес> для проектирования и строительства трехэтажного административного здания. Суд первой инстанции учел и указал на это в решении, что мэрия <адрес> с соблюдением требований ст. 31 ЗК РФ заблаговременно опубликовала в газете «Новый Архангельск» информацию о возможном предоставлении спорного земельного участка под строительство.

Собственники помещений в многоквартирном доме в <адрес> не обращались с просьбой о предоставлении им дополнительного земельного участка к имеющемуся в их собственности участку площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, в соответствии со ст.34 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для целей не связанных со строительством, носит заявительный характер и разрешается в строго определенной законом процедурной форме.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме в <адрес> имеют право на спорный земельный участок в площади большей, чем 1775 кв.м. в материалах дела не имеется.

Указанная в документах на строительство данного жилого дома площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м. является декларативной и не порождает соответствующих прав на предоставление или пользование земельным участком.

Обстоятельства дела судом исследованы полностью и им дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о верном применении материального закона.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.