Дело № 33-2790/2021, апелляция

Стр. 203 г/п 0 руб.

Судья – Дракунова Е.Л. №33-2790/2021 12 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2021 г.,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Просил наложить арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Т.Н., в пределах суммы исковых требований 110750 руб. 26 коп. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья вынес определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Т.Н., находящееся у неё или других лиц, на общую сумму 110750 руб. 26 коп.

[СКРЫТО] Т.Н. с определением судьи не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств, а суд в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что наличие задолженности не является безусловным основанием для наложения обеспечительных мер.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Из иска следует, что АО «Альфа-Банк» требует взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. задолженность по договору займа в общей сумме 110750 руб. 26 коп.

Принимая во внимание существо заявленных требований, судья, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются несостоятельными.

Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Одновременно следует отметить, что положения главы 13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова