Дело № 33-2768/2021, апелляция

Судья – Кораблина Е.А. Стр.203 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-2768/2021 12 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Бубновской Л.М., Бубновскому М.М. о взыскании задолженности по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось суд с иском к наследственному имуществу Бубновской Л. М., Бубновскому М.М. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 5 марта 2011 г. между истцом и Бубновской Л.М. заключен кредитный договор №ф. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. [СКРЫТО] Л.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность. Поскольку [СКРЫТО] Л.М. умерла, а [СКРЫТО] М.М. является ее наследником, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Бубновского М.М. в пределах стоимости наследственного имущества Бубновской Л.М. задолженность в размере 18502 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда от 10 февраля 2021 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем считает, что абзац 7 ст. 220 ГПК РФ в данном случае неприменим. Действующим законодательством конкурсному управляющему не предоставлено полномочий по запросу у нотариусов сведений о лицах, принявших наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из адресной справки, выданной отделом адресно – справочной работы УФМС России по Архангельской области следует, что ответчик [СКРЫТО] М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись №.

Исковое заявление поступило в суд 15 декабря 2020 г., то есть после смерти ответчика Бубновского М.М.

Обоснованно прекращая производство по делу к одному из ответчиков – Бубновскому М.М., между тем суд прекратил производство по делу в целом. При этом, из искового заявления следует, что иск предъявлен к наследственному имуществу заемщика Бубновской Л.М.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. Тогда как если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность предъявления требований кредитором по долгам наследодателя к наследственному имуществу.

Как следует из искового заявления предъявлен иск к Бубновскому М.М. и к наследственному имуществу Бубновской Л.М.

Сведениями о наличии или отсутствии у Бубновской Л.М. других наследников, которые могли бы выступать ответчиками по требованиям о взыскании кредитной задолженности наследодателя, банк не располагает, поскольку такая информация в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате составляет нотариальную тайну, в связи с чем в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании наследственного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Так, судья не учел, что круг ответчиков по делу определяет истец.

Право кредитора предъявить иск к наследственному имуществу закреплено в п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

При рассмотрении данной категории дел суд, в силу положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, его стоимость и размер долгов наследодателя.

Учитывая изложенное, определение суда в части прекращения производства по делу в части требований, заявленных к наследственному имуществу Бубновской Л.М., подлежит отмене, а дело в указанной части возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2021 г. отменить в части, дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Бубновской Л.М. о взыскании задолженности направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова